Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А21-4032/2009 Расходы предпринимателя по оплате хранения автомобиля на складе временного хранения, возникшие по вине таможенного органа и связанные с его незаконным бездействием, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной таможенной службы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А21-4032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14224/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009 по делу N А21-4032/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Калининградской областной таможне

Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Дмитриевой А.А. - доверенность от 12.05.2009

от ответчика: Ненашевой Д.А. - доверенность от 30.12.2008 N 163

установил:

индивидуальный предприниматель Шидиев
Мурад Мутагирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Калининградской областной таможни убытков в сумме 258 744 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 674,88 рубля. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением суда от 01.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции, заявленные предпринимателем Шидиевым М.М. требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления в пользу истца взысканы убытки в размере 258 744 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 674,88 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившим вредом, неверно произведен расчет суммы возможных убытков; не установил, что предпринимателем предприняты все возможные меры для предотвращения вреда. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки Российской Федерации в лице Калининградской областной таможни, без учета того обстоятельства, что распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба Российской Федерации т.е. убытки взысканы с ненадлежащего ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 предпринимателем Шидиевым М.М. в Калининградскую таможню с целью помещения под таможенный режим “ИМ-71“ был представлен автомобиль Нисан Премьера 1994 года выпуска, ввезенный на основании свидетельства на право ввоза в ОЭЗ Калининградской области на льготных условиях автомобилей N 0007085, выданного 12.05.2006 г. Конкурсным агентством Калининградской области.

Калининградский таможенный пост отказался принять грузовую таможенную декларацию N 51226978 (ГТД), мотивируя отказ тем, что у Шидиева М.М. нет права оформлять автомобиль в режиме “ИМ-71“ и автомобиль должен оформляться в режиме “ИМ-40“. При этом таможенный орган потребовал помещения автомобиля на хранение на склад временного хранения ООО “Газкомплектимпэкс“.

Во исполнение указанного требования между ИП Шидиевым (поклажедателем) и ООО “Балтийская консалтинговая компания“ (агентом на основании агентского договора N 171 от 01 сентября 2003 года, заключенного с СВХ ООО “Газкомплектимпэкс“, являющимся исполнителем) 01 июля 2006 года заключен договор - ГКИ N 10205/100010/15346/1908/07/2006 об оказании складских услуг, согласно которому поклажедатель поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по хранению товаров и транспортных средств поклажедателя, подлежащих таможенному оформлению, а также выполнение необходимых работ по переработке, учету и сохранности таких товаров и транспортных средств.

На основании п. 2.1. договора об оказании складских услуг N 10205/100010/15346/1908/07/2006 от 01.07.2006 поклажедатель обязан оплатить услуги исполнителя в размере расценок, устанавливаемых исполнителем и действующих на момент оплаты, то есть на
07.06.2007. Оплате подлежит каждый час хранения.

01 июля 2006 года подготовлен отчет N 2046 о помещении автомобиля на склад временного хранения (всего срок хранения составил 7 362 часа).

Согласно расценкам от 12.02.2007, действовавшим на 07.06.2007, хранение легковой автомашины составляет 30 рублей за единицу товара в час. Всего стоимость хранения составила 220 860 рублей за 7 362 часа хранения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009 по делу А21-8371/2008 с предпринимателя Шиндиева М.М. в пользу ООО “Балтийская консалтинговая компания“, в рамках исполнения договора об оказании складских услуг, взысканы денежные средства в сумме 258 744 рублей (в том числе основная задолженность в размере 220 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31340 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 544 рублей).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 по делу А21-5355/2006, бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению автомобиля, ввезенного предпринимателем в целях помещения под таможенный режим свободной экономической зоны, а также действия таможенного органа по помещению автомобиля на склад временного хранения признаны незаконными.

Предприниматель, посчитав, что понесенные им убытки, выразившиеся в обязании его к выплате денежных средств в размере 258 744 рублей за оказанные услуги по хранению автомобиля, явились результатом незаконных действий и бездействия таможенного органа, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями таможенного орган, что влечет возмещение убытков
в соответствии с положениями части 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ.

Однако суд ошибочно указал на необходимость взыскания убытков, причиненных действиями таможенного органа, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Калининградской областной таможни.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате хранения автомобиля на складе временного хранения возникли по вине таможенного органа и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможни в период с 01.06.2006 по 07.06.2007. Данным обстоятельствам дана оценка в судебных решениях по делу А21-5355/2006 от 28.02.2008 и по делу А21-8371/2008 от 25.02.2009, в силу ст. 69 АПК РФ они не подлежат переоценке.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму убытков и расходов по госпошлине с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Калининградской областной таможни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов по ведомственной
принадлежности.

Таким образом, заявленная предпринимателем сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба РФ к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя Шидиева М.М. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009 по делу N А21-4032/2009 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления убытков отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.