Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-56251/2009 Заявитель утрачивает право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, если заявление подано со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока и суд отказал в восстановлении указанного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-56251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу N А56-56251/2009, а не N А56-56251/2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14093/2009) ООО “РПП “Нева-Спорт“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу N А56-56251/2008 (судья Гранова Е.А.)

по заявлению ООО “РПП “Нева-Спорт“

к Государственной административно-технической
инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Якушиной С.С. - доверенность от 25.05.2009

от ответчика: Неволина А.В. - доверенность от 11.01.2009 N 01-04-05/09

установил:

ООО “РПП “Нева-Спорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 15.10.2008 N 3430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58332 от 03.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО “РПП “Нева-Спорт“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении срока в течение пяти дней в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Принятие судом дела к производству, по мнению общества, свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, представитель также указал, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не связывает восстановление процессуального срока с уважительностью причин его пропуска. Следовательно, если заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, арбитражный суд обязан принять его к производству. Также заявитель сослался на нарушение судом части 1 статьи 167 АПК РФ, выразившееся в неразрешении дела по существу, невыяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. В решении отсутствует оценка довода общества об отсутствии у ГАТИ полномочий
на рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административных наказаний.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО “РПП “Нева-Спорт“, обосновывая неправомерность привлечения к административной ответственности, указывает на несоответствие Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-39 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ Федеральному закону N 38-ФЗ “О рекламе“, а также на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель ГАТИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 15 октября 2008 года вынесено постановление N 3430, которым общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.1; 4.1; 4.2; 4.14; 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4. Действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

21 августа 2009 года ООО “РПП “Нева-Спорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления ГАТИ, ссылаясь на отсутствие у ГАТИ полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях
и решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008 N 3-389/08, вступившее в законную силу 15.04.2009.

Одновременно с заявлением общество представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока следующее.

О нарушении своих прав и законных интересов ООО “РПП “Нева-Спорт“ стало известно с момента вступления в силу решения Санкт-Петербургского городского суда, то есть с 15.04.2009.

После вступления в силу указанного решения обществу требовалось время для изучения возможностей обжалования постановления ГАТИ и выработки правовой позиции, что также повлияло на срок подачи заявления.

Кроме того, постановление ГАТИ N 3430 от 15.10.2008 получено сотрудником ООО “РПП “Нева-Спорт“, у которого оно находилось достаточно длительное время (ориентировочно до мая 2009 года) и обществу не предоставлялось, в связи с чем ООО “РПП “Нева-Спорт“ не могло в установленный десятидневный срок оценить законность вынесенного постановления.

26 августа 2009 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 23.09.2009. В этом же определении судом не указано, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство и, оценив доводы общества, отклонил его.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока
он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, довод общества о том, что для восстановления судом пропущенного десятидневного срока обжалования постановления административного органа достаточно лишь ходатайства заявителя, безотносительно с объяснением уважительности причин такого пропуска и представлением соответствующих доказательств, признается апелляционным судом ошибочным.

Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для
обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока при разрешении вопроса о принятии заявления к производству само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Напротив, обществу была предоставлена возможность в судебном заседании через своего представителя убедить суд в обоснованности ходатайства.

Довод общества о том, что принятие дела к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, является ошибочным и противоречащим приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок
обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества Терентьевой Е.Н., получившей копию постановления после его составления - 15.10.2008. Срок для обжалования постановления истекал 29.10.2008.

Полномочия Терентьевой Е.Н. представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получения копий протокола и постановления, подтверждаются доверенностью от 30.09.2008 (л.д. 29).

Несвоевременная передача Терентьевой Е.Н. полученных ею в ГАТИ документов не может быть расценена как уважительная причина пропуска юридическим лицом процессуального срока, поскольку общество несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные уполномоченным им лицом.

При изложенных обстоятельствах несвоевременное получение обществом от Терентьевой Е.Н. постановления суд правомерно не признал в качестве уважительной причины, лишившей общество возможности в период с 15.10.2008 по 21.08.2009 (более девяти месяцев) обжаловать в суд постановление административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление ООО “РПП “Нева-Спорт“ подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО “РПП
“Нева-Спорт“ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2009 года по делу N А56-56251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РПП “Нева - Спорт“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.