Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-27918/2009 Поставка товара, подтвержденная товарными накладными, в которых имеются подписи ответственных лиц, удостоверенные печатью покупателя, и отсутствие доказательств оплаты данного товара являются основанием для взыскания с покупателя образовавшейся задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-27918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12874/2009) ООО “Стройформат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-27918/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО “Эра“

к ООО “Стройформат“

о

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зыкова В.М. - доверенность N 3-055 от 01.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эра“ (далее - ООО “Эра“, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройформат“ (далее - ООО “Стройформат“, ответчик) задолженности по договору N 21/100-24-АГС-57 от 15.02.2008 в размере 1 461 592,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 063,01 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.07.2009 иск удовлетворен частично. С ООО “Стройформат“ в пользу ООО “Эра“ взыскано 1 461 592,90 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 807,96 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений со стороны ответчика относительно суммы взыскиваемой задолженности и отсутствия акта сверки расчетов, 24.07.2009 рассмотрел спор по существу заявленных требований и принял оспариваемое решение. Кроме того, как указывает ответчик, суд не принял во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки N 21/100-24-АГС-57 от 15.02.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между сторонами заключен договор поставки N 21/100-24-АГС-57 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО “Эра“ (Поставщик) обязуется поставлять товары ООО “Стройформат“ (Покупатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к Договору оплата за товар производится в течение 75 календарных дней после приемки товара и получения всех надлежащим образом оформленных документов, предоставление которых обязательно по условиям настоящего договора.

В рамках названного договора истец по товарным накладным (приложения N 1 - 3) осуществил поставку товара на общую сумму 3 562 078,58 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 479 724,70 руб., а также оставленное без внимания письмо N 100-19/411 от 18.11.2008, послужили основанием для обращения ООО “Эра“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от взыскания задолженности в размере 18 131,80 руб., на основании чего, сумма задолженности составила 1 461 592,90 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО “Стройформат“ в пользу ООО “Эра“ 1 461 592,90 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и 18 807,96 руб. расходов по госпошлине. При этом, отказывая в части взыскания 165 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Стройформат“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи ответственных лиц, удостоверенные печатью ООО “Стройформат“ (приложения N 1 - 3).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 461 592,90 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Стройформат“ указанную сумму задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора, поскольку письмом N 100-19/411 от 18.11.2008 истец обратился с намерением урегулировать спор в досудебном порядке и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2008. Согласно квитанции о доставке указанное письмо получено ответчиком 10.12.2008 (лист дела 71, 72). Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления
о расторжении договора поставки от 09.12.2008, полученное ответчиком 09.12.2008 вх. N 28/987, в котором ООО “Эра“ повторно уведомило ООО “Стройформат“ об имеющейся задолженности; предарбитражное предупреждение от 10.04.2009 о наличии задолженности в размере 1 479 724,7 руб. и необходимости ее погашения, полученное ответчиком 13.04.2009.

Указание ответчика на отсутствие в материале дела акта сверки также не соответствует действительности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 по данным ответчика, задолженность ООО “Стройформат“ перед ООО “Эра“ составляет 1 887 932,90 руб. (листы дела 67 - 69).

На основании изложенного решение суда в части взыскания 1 461 592,90 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания 165 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, так как в письме N 100-19/411 от 18.11.2008 не предъявлялись требования о выплате процентов, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления в этой части исковых требований без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.04.2009, заключенный с Соловьевой Мариной Сергеевной, расходный кассовый ордер N 114 от 06.04.2009 (листы дела 75 - 78).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ООО “Эра“ работы, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд правильно применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу N А56-27918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.