Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-22761/2009 Если товарный знак служит для индивидуализации оказываемых налогоплательщиком в налоговом периоде услуг, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент такой уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-22761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9458/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-22761/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Агроторг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить сумму
излишне взысканных налогов

при участии:

от заявителя: Сергеев А.В. - доверенность от 27.04.2009;

Злыгостев Н.Н. - доверенность от 01.11.2009;

Пристанская Е.В., Тур И.А., Говорушин И.А. - доверенность от 20.04.2009;

от ответчика: Мухин А.А. - доверенность от 20.06.2009 N 004;

Проявкина Т.А. - доверенность от 14.09.2009 N 03-28;

Мананников С.А. - доверенность от 15.10.2009 N 03/31;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроторг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2008 N 13-05-03/02366 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 237 047 015,28 руб. (пункт 1.4.2 мотивировочной части решения, подпункты 2,3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части данной суммы) и начисления пени в соответствующей сумме (подпункту 2,3 пункта 2 резолютивной части решения), а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 237 047 015,28 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 93 166 472 руб.

Решением суда от 16.06.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между приобретением Обществом права на товарные знаки и увеличением доходов в 3,5 раза в 2004 году по сравнению с 2003 годом является необоснованным, поскольку увеличение прибыли Общества
происходило за счет открытия новых магазинов розничной сети магазинов “Пятерочка“, а не за счет расходов, произведенных в рамках лицензионного договора. Также Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод налогового органа о необоснованности расходов по выплате роялти ввиду взаимозависимости Общества и компании “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 8-1 от 30.11.2007 (том 1 листы дела 82 - 113).

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией 14.02.2008 вынесено решение N 13-05-03/02366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 29 - 73). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 468 725 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 253 675 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 95 262 242 руб., по НДФЛ в сумме 11 239 руб. и по ЕСН в сумме 547 456 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 242 343
627 руб., по НДФЛ в сумме 20 136 руб. и по ЕСН в сумме 1 268 375 руб.

На указанное решение Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба. Решением от 18.04.2008 N 16-13/09799 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение инспекции изменило путем отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 468 725 руб. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 253 675 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 14.02.2008 N 13-05-03/02366 утверждено (том 1 листы дела 125 - 135).

На основании решений Инспекции от 14.02.2008 и Управления от 18.04.2008, Инспекцией выставлено требование N 790 об уплате налогов, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.04.2008, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 01.05.2008 недоимку по налогам, пени и штрафы (том 1 листы дела 150 - 151).

05.05.2008 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения N 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 (том 3 листы дела 44 - 55) на основании которых со счета Общества произведено списание денежных средств, в том числе 242 343 627 руб. - налог на прибыль, 93 166 472 руб. - пени по налогу на прибыль (том 3 лист дела 43, том 4 листы дела 136 - 142).

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление
Общества, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о включении Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) необоснованных затрат по лицензионным платежам (роялти) за 2003 - 2004 годы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела (приложение N 1 листы дела 436 - 453), 14.05.2002 между Обществом (Лицензиат) и компанией “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“ “Лицензиар) заключен лицензионный договор на Товарные Знаки, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительное право на использование на территории Российской Федерации, кроме г. Москвы и Московской области (далее - территория) Товарных Знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на Товарные Знаки.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора размер вознаграждения, уплачиваемого Лицензиатом Лицензиару за предоставление права на использование Товарных Знаков, а также порядок выплаты этого вознаграждения определяется отдельным Соглашением.

Указанный Договор зарегистрирован Роспатентом 20.08.2002.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.11.2002 к Лицензионному договору вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти) за предоставление права на использование Товарных Знаков в период с момента подписания настоящего дополнительного Соглашения по 31 декабря 2002 составляет 1 200 000 долларов США, в том числе НДС - 200 000 долларов США. Данное вознаграждение выплачивается Лицензиатом Лицензиару в срок не позднее 31 марта 2003 года (пункт 2.1).

Этим же Соглашением (пункт 2.2) стороны определили, что, начиная с 01 января 2003 года и в последующем, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей (роялти) в
размере 2,5% от объема совокупной выручки Лицензиата за оплачиваемый месяц, получаемой Лицензиатом от торговли в магазинах, работающих с использованием Товарных Знаков. Выплата ежемесячного вознаграждения (роялти) производится банковским переводом на счет Лицензиара в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.2.1). При этом, Лицензиат одновременно с осуществлением выплаты ежемесячного лицензионного вознаграждения предоставляет Лицензиару соответствующие расчеты, обосновывающие размеры выплачиваемого лицензионного вознаграждения (пункт 2.2.3).

01.03.2003 сторонами подписано Дополнительное Соглашение N 2 к Лицензионному Договору, в соответствии с пунктом 2.1 которого вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти) за предоставление права на использование Товарных Знаков в период с момента подписания настоящего дополнительного Соглашения по 30 апреля 2003 составляет 240 000 долларов США, в том числе НДС - 40 000 долларов США. Данное вознаграждение выплачивается Лицензиатом Лицензиару в срок не позднее 30 мая 2003 года.

Начиная с 01 мая 2003 года и в последующем, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей (роялти) в размере 120 000 долларов США, в том числе НДС - 20 000 долларов США. Выплата ежемесячного вознаграждения (роялти) производится банковским переводом на счет Лицензиара в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.2.).

01.07.2003 сторонами подписано Дополнительное Соглашение N 3 к Лицензионному Договору, в соответствии с пунктом 2.1 которого, начиная с 01 июля 2003 года и в последующем Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти) за предоставление права на использование Товарных Знаков в размере 1 080 000 долларов США, в том числе НДС - 180 000 долларов США. Данное вознаграждение выплачивается Лицензиатом Лицензиару в
срок не позднее 30 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 4 от 01.10.2003 к Лицензионному Договору Лицензиат, начиная с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2003, выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей (роялти) в размере 1 500 000 долларов США плюс 20% НДС в размере 300 000 долларов США. Выплата ежемесячного вознаграждения (роялти) производится банковским переводом на счет Лицензиара в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.1.).

Начиная с 01 января 2004 года и в последующем, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей (роялти) в размере 1 500 000 долларов США плюс 18% НДС в размере 270 000 долларов США. Выплата ежемесячного вознаграждения (роялти) производится банковским переводом на счет Лицензиара в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.2.).

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 5 от 01.01.2004 к Лицензионному Договору Лицензиат, начиная с 01 января 2004 и в последующем выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей (роялти), размер которого за отчетный месяц согласовывается сторонами путем подписания акта о согласовании размера лицензионного платежа в течение 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца. При этом, подлежащий согласованию размер лицензионного платежа за месяц не может быть менее 3% и более 6% от объема совокупной выручки Лицензиата за оплачиваемый месяц, получаемой Лицензиатом от торговли в магазинах, работающих с использованием Товарных Знаков. Ежемесячное вознаграждение выплачивается банковским переводом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. При этом, Лицензиат одновременно с осуществлением выплаты ежемесячного
лицензионного вознаграждения предоставляет Лицензиару соответствующие расчеты, обосновывающие размеры выплачиваемого лицензионного вознаграждения (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Обществом представлены Акты о выполнении условий Лицензионного договора на Товарные Знаки за период 2003, 2004 годы, из которых следует, что в указанный период Лицензиар предоставил Лицензиату право пользования исключительным правом на использование Товарных Знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на Товарные Знаки, а Лицензиат пользовался таким исключительным правом и выплачивал Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование Товарных знаков (приложение N 1 листы дела 454 - 501). Также Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие выплату лицензионных платежей (роялти) по Лицензионному договору от 14.05.2002 (приложение N 1 листы дела 502 - 529).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что первоначальным владельцем Товарных знаков являлось юридическое лицо “Юнайтед Нэшенл Файнэшенел Корпорейшен“, зарегистрированное на Британских Виргинских островах. С 14.05.2002 Лицензиаром становится компания “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“. ООО “Агроторг“ образовано 28.12.1998 года. Первая публикация о деятельности ООО “Агроторг“ датируется 13.10.2009. Учредителем ООО “Агроторг“ является компания “Pyaterochka Holding N.V.“, которая является 100% держателем активов компании “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что компания “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“ является аффилированной с компанией “Pyaterochka Holding N.V.“. Также налоговым органом установлен факт осуществления ООО “Агроторог“ деятельности под товарным знаком “Пятерочка“ ранее регистрации Общества. Компания “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“ и ООО “Агроторг“ на момент заключения Лицензионного договора от 14.05.2002, являлись аффилированными лицами. Также в ходе проверки установлено, что гражданка Ли А.А. занимает руководящие должности в компании “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“, “Pyaterochka Holding N.V.“ и
в ООО “Агроторг“.

На основании установленных налоговым органом в ходе проверки вышеуказанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ с 2003 по 2004 в состав расходов, уменьшающих полученные доходы включило необоснованные затраты в сумме 1 197 203 426 руб. по лицензионному договору от 14.05.2002 с компанией “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“ (Республика Кипр) за использование Товарных Знаков (Логотип “Цифра пять в овале“ и надпись печатными буквами “Пятерочка“). Общество и связанные с ним аффилированные организации совершили согласованные действия, направленные исключительно на создание основания для неуплаты сумм налога на прибыль в бюджет. Заключенная Обществом сделка с компанией “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“ носит фиктивный характер, не имеет экономической разумной цели.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально
и связаны с получением дохода.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Таким образом, если товарный знак служит для индивидуализации оказываемых в отчетном (налоговом) периоде организацией услуг, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Как установлено судом, фактическое использование Обществом товарных знаков налоговым органом не оспаривается. Заключая лицензионный договор, Общество действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение Обществом прав на товарный знак необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров Общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемых товарных знаков, ассоциирующихся у покупателей с высоким качеством товаров и услуг, предоставляемых торговой сетью, является одной из обязательных составляющих успешного развития бизнеса на конкурентном рынке сетевой торговли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы по использованию товарного знака (выплата лицензионных платежей за право использования товарных знаков) не направлены на получение налогоплательщиком прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением Обществом права на товарные знаки и увеличением доходов. По мнению налогового органа, увеличение прибыли Общества происходило за счет открытия новых магазинов розничной сети магазинов “Пятерочка“. Однако налоговый орган не учитывает, что, осуществление и развитие розничной торговли возможно исключительно через открытие новых магазинов. При этом именно использование широко известного товарного знака “Пятерочка“ информирует покупателей Ф.И.О. цен, ассортименте товара и качестве обслуживания, и соответственно гарантирует продавцу определенное число покупателей. Как следует из материалов дела, Обществом в 2004 году были заключены договоры на изготовление объектов информации и рекламы на размещение рекламы в эфире телевизионного канала, что также свидетельствует об использовании заявителем товарных знаков для продвижения собственных товаров и услуг в целях достижения основной цели - извлечения прибыли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности затрат Общества по выплате лицензионных вознаграждений за пользование товарным знаком, ввиду фактического использования данного товарного знака до момента заключения соответствующего лицензионного договора, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на обоснованность понесенных Обществом затрат. В то же время в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с компанией “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“.

Налоговый орган как в решении, так и в жалобе ссылается на взаимозависимость между ООО “Агроторг“ и компанией “СПИК ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД“, поскольку граждане Ли А.А. и Высоцкий О.Н. являясь должностными лицами “Pyaterochka Holding N.V.“, одновременно занимали должности заместителя финансового директора ООО “Агроторг“ и заместителя генерального директора ООО “Агроторг“.

Как следует из представленных в материалы дела должностных обязанностей Заместителя финансового директора (том 4 листы дела 85 - 87), в обязанности и полномочия заместителя финансового директора не входило ни проведение переговоров и согласование условий соглашений, ни заключение каких-либо договоров от имени компании. Высоцкий О.Н. был назначен на должность заместителя генерального директора 03.09.2002, то есть после заключения лицензионного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни наличие у двух организаций единого учредителя, ни наличие в штате двух организаций одного и того же работника, не является основанием для признания организаций взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников лицензионного договора повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного договора. Кроме того, не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. При установлении взаимозависимости участников лицензионного договора налоговым органом не проверен уровень роялти по Лицензионному договору и Дополнительным соглашениям и не выявлено отклонение размера роялти от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогового органа в данном случае основаны на предположениях, но не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения Обществом лицензионного договора именно с целью получения прибыли.

Ссылки Инспекции на экономическую необоснованность спорных затрат помимо документальной неподтвержденности противоречат также и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенные налогоплательщиком расходы по лицензионному соглашению являются экономически оправданными, так как товарный знак был использован для создания деловой репутации, привлечения покупателей, поставщиков, а Инспекция в нарушение указанных норм не представила доказательств того, что данные расходы не направлены на получение дохода.

Инспекция не опровергла представленные заявителем и допустимые в силу статей 252 и 264 НК РФ доказательства в обоснование понесенных Обществом расходов по лицензионным платежам.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Каждый из аргументов сторон был надлежаще исследован. Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты - выплаты лицензионных вознаграждений на право использования товарного знака, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами. То есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов. Инспекция, в свою очередь, не доказала, что осуществленные ООО “Агроторг“ финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней, в связи с чем, обоснованно признал решение Инспекции от 14.02.2008 N 13-05-03/02366 в оспариваемой части недействительным. Поскольку решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, то суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканные на основании решения N 13-05-03/02366 налог на прибыль в размере 237 047 015,28 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 93 166 472 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полностью и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-22761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.