Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А43-11846/2008-20-337 В иске о взыскании убытков отказано правомерно ввиду недоказанности вины ответчика, причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А43-11846/2008-20-337

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Инжиниринговых Услуг“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу N А43-11846/2008-20-337, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Инжиниринговых Услуг“ к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“ о взыскании 3017000 руб.,

при участии:

от ООО “Центр Инжиниринговых
Услуг“ - Чистякова С.Н. по доверенности от 31.12.2008 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 45 07 N 984190, выданному ОВД Перово г. Москвы 27.05.2005;

от ОАО “Выксунский металлургический завод“ - Ионкиной Н.В. по доверенности от 15.12.2008 N 1338-08/О (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 22 06 N 927 022, выданному ОВД г. Выксы Нижегородской области 23.03.2007; Можаевой М.А. по доверенности от 15.12.2008 N 1340-08/О (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 22 03 N 566 177, выданному Выксунским ГОВД Нижегородской области 23.05.2003,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Центр Инжиниринговых Услуг“ (далее - ООО “Центр Инжиниринговых Услуг“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“ (далее - ОАО “ВМЗ“) о взыскании 3017000 руб., в том числе 1133114 руб. прямых убытков и 1883886 руб. упущенной выгоды.

В обоснование иска указало, что истец был признан победителем проводившегося 18.02.2008 тендера по строительству объекта “ОАО “ВМЗ“. Организация открытого склада листа и труб на ст. Трубная. Устройство железнодорожного пути. Устройство тупикового упора“.

При реализации проекта ответчик допустил грубое нарушение действующего законодательства, не выполнил условия протокола заседания тендерного комитета, в том числе: не выплатил аванс, не представил в нарушение условий статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектную документацию, необоснованно затянул подписание договора. В связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 1133114 руб. и не получена прибыль в сумме 1883886 руб.

Решением от 07.10.2008 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Центр Инжиниринговых Услуг“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного
акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что работники истца выполняли трудовые функции, не связанные с тендером; о необоснованности возложения обязанности по уплате единого социального налога на ответчика, о недоказанности истцом необходимости командировочных расходов, об отсутствии со стороны истца соответствующих приготовлений для получения упущенной выгоды.

По мнению заявителя, к подобным выводам суд пришел в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, суд не доказал обстоятельства, которые посчитал установленными.

ООО “Выксунский металлургический завод“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на недоказанность истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2008 в ОАО “ВМЗ“ проводился тендер на право заключения договора строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте “ОАО “ВМЗ“. Организация открытого склада листа и труб на ст. Трубная. Устройство железнодорожного пути. Устройство тупикового упора“.

В тендере принимали участие 6 организаций: ООО “Центр Инжиниринговых Услуг“, ООО “ТехСтройСервис“, ООО ПСК “Ремпуть“, ООО “СТК Стиль“, ООО “СервисСтройАльянс“, ООО “Интелстрой“. Победителем указанного тендера был признан истец, что было зафиксировано в протоколе заседания тендерного комитета. Ответчик утвердил протокол заседания тендерного комитета N 19-04/1 УЖП от 18.02.2008.

Истец с сопроводительным письмом N 119 от 11.03.2008 направил в адрес ответчика оферту договора N 3/2008 с приложениями и счет для оплаты аванса.

Как указывает ответчик и не отрицает
представитель истца в судебном заседании, текст направленного проекта договора не соответствовал условиям, отраженным в протоколе тендерного комитета от 18.02.2008, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания договора строительного подряда на иных условиях.

По данной причине ответчик 10.04.2008 направил в адрес истца оферту, соответствующую условиям протокола тендерного комитета, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: “ОАО “ВМЗ“. Организация открытого склада листа и труб на ст. Трубная. Устройство железнодорожного пути. Устройство тупикового упора“. Данное обстоятельство подтверждается истцом.

Поскольку акцепт договора строительного подряда N 3/2008 в разумный срок в силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступил, ответчик письмом за N 01-21/137 от 12.05.2008 отозвал свою оферту.

Между тем для реализации тендера и договора N 3/2008 истцом были предприняты следующие действия:

- в соответствии с приказом N 001/В от 02.01.2008 был образован отдел “Группа Управления Проектом “Выкса“, занимающийся подготовкой к тендеру и дальнейшей его реализацией, в частности, технико-экономической подготовкой строительства. Были привлечены специалисты, был проведен ряд командировок в г. Выксу для подготовки документации и осмотра строительной площадки;

- истцом был заключен договор простого товарищества с ООО ПП “Желдорстрой“, в рамках которого было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2008 на выполнение силами ООО ПП “Желдорстрой“ полного комплекса работ, указанных в тендере и договоре, на сумму 14950000 руб.

Полагая, что бездействие ответчика привело к невозможности исполнения условий тендера, договора и существенным убыткам, истец в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

При этом в предъявленную сумму убытков (1133114 руб.) истец включил: заработную плату его работников за период февраль -
май 2008 года в сумме 986750 руб.; единый социальный налог за февраль - май 2008 года в сумме 91047 руб.; командировочные расходы в сумме 35317 руб.; плату за аренду офиса в феврале - мае 2008 года в сумме 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 1883886 руб. упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОАО “Выксунский металлургический завод“ ввиду недоказанности вины ответчика, причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

При этом судом правомерно не приняты в качестве убытков заработная плата работников, единый социальный налог, так как работники истца исполняли трудовые функции, не связанные со строительно-монтажными
работами на объекте; а суммы, уплаченные в качестве налогов, не могут рассматриваться в качестве расходов, которые сторона понесла из-за нарушения ее прав.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность расходов в виде уплаты командировочных в сумме 35317 руб., не предоставил в суд доказательств необходимости поездок, связанных с заключением договора строительного подряда N 3/2008, Быковского, Кондрашова, Илюхина, Приходина в г. Выкса. Более того, в решении тендерного комитета, отраженном в протоколе от 18.02.2008 N 19-04/1-УЖП, зафиксировано, что командировочные и транспортные расходы по условиям заключенного с победителем тендера договора относятся на подрядчика. Не доказал взаимосвязь аренды офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 70 с исполнением договора подряда N 3/2008 от 26.02.2008 в г. Выкса. Здание арендовано до 01.12.2008, тогда как истец предполагал заключить договор с ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на период с марта 2008 года по май 2008 года.

Что касается иска в части взыскания упущенной выгоды свои требования истец основывает на заключении договора простого товарищества от 29.01.2008 N 005 с ООО ПП “Желдорстрой“. Предметом последнего является соединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица для реализации финансово-хозяйственных проектов по строительству с целью извлечения прибыли - выполнение всего комплекса работ, отраженных в тендере, силами ООО ПП “Желдорстрой“.

Вместе с тем указанный договор был заключен 29.01.2008 до проведения торгов на право заключения договора строительного подряда с ответчиком без согласия ответчика на привлечение субподрядчика, что противоречит условиям тендера.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт
4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предпринятых мер для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений, истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов.

При изложенных обстоятельствах дела решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при анализе представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка, и у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу N А43-11846/2008-20-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Инжиниринговых Услуг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

В.И.КУЗНЕЦОВ

Н.А.НАСОНОВА