Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-12494/2009 Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года и не зарегистрированный в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не является законным основанием для использования указанного помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-12494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2009) ООО “Прогресс-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 г. по делу N А56-12494/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Лада“

к ООО “Прогресс-Сервис“

о выселении

при участии:

от истца: Сепкин А.М., доверенность N 15 от 04.10.09 г., Полетаева Е.В., доверенность N 16 от 20.11.09 г.

от ответчика: ген. дир. Мячин
М.А., протокол от 15.01.08 г., Бурналейдт В.Л., доверенность от 22.10.09 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лада“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Сервис“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н.

Решением от 16.09.2009 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “Прогресс-Сервис“ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Ответчик полагает недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности спорного помещения, поскольку выписка из ЕГРП подтверждает, что собственником спорного помещения является ТОО “Лада“, которое имеет идентификационный номер, отличный от идентификационного номера истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагает ошибочным довод ответчика о зависимости наличия либо отсутствия права собственности на нежилое помещение от правильности указания в документах идентификационного номера, указывает, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено договором купли-продажи от 24.01.95 г. N 761-Н, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.08 г., возникло до введения самого понятия ИНН и не может от него зависеть.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ООО “Лада“ (арендодатель) и ООО “Прогресс-Сервис“ (арендатор) подписан договор аренды N 2, согласно условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 22-Н, площадью 303.3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, литер А для организации мастерских по ремонту видео- и аудиоаппаратуры.

Согласно пункту 3.1.
договор заключен на срок с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 года.

Пунктом 6.1.15 установлено, что арендатор обязан за свой счет произвести регистрацию договора в установленном законом порядке и оплатить расходы, связанные с подготовкой и сбором необходимых документов.

Поскольку установленная п. 6.1.15 договора обязанность арендатором не была исполнена, ООО “Лада“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 года, следовательно, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку ответчик не представил доказательств регистрации договора аренды в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным и правомерно удовлетворил заявленные требования, так как законным основанием использования спорного помещения договор сторон не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного помещения на праве собственности истцу не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Из приведенных
норм следует, что государственная регистрация ранее возникшего права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Право собственности истца на спорное помещение приобретено правопредшественником истца ТОО “Лада“ на основании договора от 24.01.1995 г. N 761-Н купли-продажи объекта нежилого фонда и дополнительного соглашения к нему от 16.04.1997 г., заключенных между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ТОО “Лада“.

С целью приведения в соответствие с требованиями Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ распоряжением главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 24.12.98 г. N 2452-р. зарегистрирована новая редакция Устава Общества с наименованием ООО “Лада“.

Согласно свидетельству на право собственности на землю N 021081 ТОО “Лада“ (ИНН 7805011880) является также субъектом права общей долевой собственности доли 91 кв. м на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41.

Уведомление ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 06.01.00 г. подтверждает постановку ООО “Лада“ ИНН 7805011880 на учет в данной инспекции по месту нахождения недвижимого имущества - встроенного помещения нежилого назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.07 г. ИНН 7805011897 присвоен ООО “Силуэт“.

При таких обстоятельствах указание в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданном КЗР и ЗУ СПб 16.05.97 г., и выписке из ЕГРП от 10.08.09 г. в графе правообладатель ТОО “Лада“ ИНН 7805011897 не опровергает вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения истцу, сделанного на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого
решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 г. по делу N А56-12494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.