Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-45325/2009 В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение данных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-45325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14158/2009) ЗАО “Ратэм“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-45325/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Ратэм“

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Пономарева А.А., дов. от 20.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Ратэм“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/150409/0026218, 10216100/150409/0026274, 10216110/110409/0006729, 10216100/260309/0020415 на основании цены сделки с ввозимыми товарами, о необходимости корректировки таможенной стоимости и доплаты таможенных платежей.

Определением от 27.07.2009 заявление общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 28.08.2009 возвращено ЗАО “Ратэм“ в силу пункта 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу N А56-45325/2009 и принять заявление общества к производству. По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права - пункта 6 статьи 114 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления
без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества к производству, что оно подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ, а именно заявителем к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением от 27.07.2009 оставил исковое заявление ЗАО “Ратэм“ без движения и предложил в срок до 27.08.2009 устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление доказательств устранения нарушений в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты.

Определение от 27.07.2009 об оставлении заявления без движения направлено ЗАО “Ратэм“ 28.07.2009 и вручено заявителю 05.08.2009, следовательно, обществу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ЗАО “Ратэм“ не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и не предприняло меры к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных обществом в апелляционной жалобе, податель ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу
которой, по мнению ЗАО “Ратэм“, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока - 26.08.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17).

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 имеет дату 09.12.2002, а не 09.11.2002.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения установленного срока суд не располагал
информацией об устранении ЗАО “Ратэм“ обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

ЗАО “Ратэм“ не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в канцелярию суда к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Заявитель также не уведомил суд о том, что документы были им отправлены по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2009 года по делу N А56-45325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ратэм“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.