Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-15819/2009 Пользование коммунальными ресурсами в отсутствие оформленного надлежащим образом договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ служит основанием для взыскания энергоснабжающей организацией с потребителя сбереженных им сумм оплаты за потребленные услуги как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-15819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2009) ТСЖ “Опора“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-15819/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к ТСЖ “Опора“

о взыскании 8 723,94 руб.

при участии:

от истца: Кривобокова А.В., дов. от 24.12.2008 N 01-30-604/08

от ответчика: Баговой Л.Н., дов. от 06.08.2009 N 5/62009

Фетковой Е.В.,
дов. от 06.08.2009 N 5/82009

Мартынова В.М., протокол общего собрания от 18.07.2009

установил:

государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “Водоканал СПб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом) о взыскании с товарищества собственником жилья “Опора“ (далее - ТСЖ “Опора“) 154 082,22 руб. неосновательного обогащения и 6 871,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ТСЖ “Опора“ 154 082,22 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ “Опора“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-15819/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными; применением закона не подлежащего применению. В частности податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между ГУП “Водоканал СПб“ и ТСЖ “Опора“ договора водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд не признал, что кроме жильцов дома, коммунальные ресурсы, в т.ч. питьевую воду, потребляют другие пользователи (субабоненты), поскольку ответчик не подтвердил это объективными доказательствами.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность
решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 с 01.10.2007 передан от Государственного учреждения “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ в управление ТСЖ “Опора“.

ТСЖ “Опора“ 18.12.2007 обратилось в ГУП “Водоканал СПб“ с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 66).

Истец направил в адрес ответчика договор N 06-91949/10-ЖК (л.д. 72 - 74), который был подписан ТСЖ “Опора“ с протоколом разногласий (л.д. 76). Однако протокол разногласий не был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку, доказательств отклонения ГУП “Водоканал СПб“ протокола разногласий ТСЖ не представило, также как и доказательств обращения в суд для передачи разногласий,
возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, доводы ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора, являются необоснованными.

Акты обследования систем водоснабжения и узлов учета жилого дома со встроенными помещениями от 30.09.2008 и 05.03.2009 подтверждают, что ответчик в отсутствие договора продолжает пользоваться услугами истца.

Письмом от 24.09.2008 истец уведомил ответчика о том, что до заключения договора, отпуск питьевой воды жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 и прием от него сточных вод ГУП “Водоканал СПб“ будет производить начисления, и выставлять платежные документы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по факту пользования, начиная с 01.10.2007.

За период с 01.10.2007 по 31.12.2008 у ТСЖ в отсутствие договорных отношений образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Направленные истцом счета на сумму 154 084,22 руб. ответчик не оплатил.

Отказ ТСЖ произвести оплату послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ТСЖ “Опора“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора пользования ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Пунктами 32 и 69
Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Фактический отпуск воды и прием сточных вод, их объем, определяемый в соответствии с данными приборов учета расходов воды, подтверждается материалами дела.

Расчет потребленных ответчиком услуг составлен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в доме, которые в соответствии с актами обследований находятся в исправном состоянии.

Возражения ТСЖ относительно доводов истца заключается в том, что нормы потребления холодной воды субабонентами ТСЖ “Опора“ занижены в связи с чем, на долю ответчика приходится завышенный объем потребленных услуг, т.к. он производит расчет с ГУП “Водоканал СПб“ по показаниям общедомового прибора учета холодной воды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчеты с субабонентами ответчика - владельцами встроенных нежилых помещений в жилом доме производятся истцом напрямую согласно договорам, заключенными между субабонентами и ГУП “Водоканал СПб“ и в соответствии с Правилами и распоряжением губернатора СПб от 31.12.1996 N 596-р. Иных подтверждений об объемах потребления этими субабонентами холодной воды ни ответчик, ни истец не представили.

Из письма от 29.09.2008 N 55/10-22-1062/08 (л.д. 12 - 13), которым истец уведомляет ответчика о порядке расчетов в период отсутствия между ними договорных отношений следует, что при расчетах с ТСЖ из общего количества питьевой воды, определенной в
целом по жилому дому, ГУП “Водоканал СПб“ будет вычитать количество потребленной питьевой воды пользователями встроенных нежилых помещений, в соответствии с условиями договоров, заключенными между ними и ГУП “Водоканал СПб“.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что ГУП “Водоканал СПб“ производил расчет потребленных ТСЖ услуг за вычетом услуг, потребленных субабонентами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в спорный период пользовался коммунальными ресурсами за счет истца и, соответственно, сбереженные им, таким образом денежные суммы являются неосновательным обогащением в связи с чем, они подлежат возврату ГУП “Водоканал СПб“ по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив и проверив, представленный истцом расчет (л.д. 35), суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.11.2008 по 15.06.2009, составил 6 871,83 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив возможность снижения санкций с учетом
того, что ТСЖ “Опора“ является некоммерческой организацией, надлежащее исполнение им денежных обязательств зависит от своевременного внесения платежей физическими и третьими лицами, суд счел возможным снизить, подлежащие взысканию с ответчика проценты до 1 000 руб., правильно применив положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ “Опора“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2009 года по делу N А56-15819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ “Опора“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.