Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А56-11483/2009 Если из текста договора не представляется возможным установить, в какой мере сумма стоимости услуг представителя, перечисленная в качестве предоплаты, имеет отношение к ведению дела в суде, и услуги по договору на оказание юридических услуг не исполнены в полном объеме к моменту вынесения решения суда первой инстанции, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-11483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-11483/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СТ “Факультет ДВО“

к Санкт-Петербургскому Государственному университету телекоммуникаций им. Профессора М.А.Бонч-Бруевича

о взыскании задолженности в размере 349.000,00 руб.,

неустойки в размере 6.422,00 руб.

при участии:

от истца: Кораблева А.Г., по дов. от 23.03.2009 г.
б/н,

от ответчика: Чекстер Т.В., по дов. от 28.05.2008 г. б/н,

установил:

СТ “Факультет ДВО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургскому государственному университету телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича (далее - ответчик, Университет, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 349.000 руб., неустойки в размере 6.422 руб. по государственному контракту от 01.12.2008 г. N 204/ЗК, а также 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в связи с оплатой задолженности неустойку в размере 10.435 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

Решением суда от 30.06.2009 г. (судья Константинова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскана неустойка в размере 4.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.06.2009 г. отменить в части взыскания судебных расходов на представителя с ответчика в пользу истца и отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом
и ответчиком 01.12.2008 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке учебно-методических материалов и программного обеспечения по дисциплине “Теория электрической связи“ (далее - Контракт).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания Контракта, срок окончания выполнения работ - 20.12.2008 г.

Стоимость выполняемых работ по Контракту составила, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта 349.000 руб. 29 коп. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи результатов работ.

Ввиду того, что сторонами был подписан соответствующий акт от 20.12.2008 г. о выполнении договорного объема работ без замечаний на сумму 349.000 руб., у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по Контракту своевременно, истец обратился в суд с соответствующим иском, а также с требованием о взыскании суммы договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пояснил, что в рассматриваемом деле имеются основания для начисления пени, однако применению подлежит правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что судебные расходы по оплате услуг представителя доказываются представленными в материалы дела документами, однако с учетом принципа разумности взысканию подлежит сумма в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Университет является бюджетной организацией, в связи с чем нецелевое использование бюджетных денежных средств невозможно. Кроме того, ответчик пояснил, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной сложности спора и иным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов ответчика, указал на ранее произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных
расходов, а также на то, что истец фактически понес данные судебные расходы, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании суммы задолженности и пени не оспаривается ответчиком, в связи с чем в апелляционном порядке в данной части не проверялся.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009 г. N 3/2009 (далее - Договор), в рамках которого исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, при принудительном исполнении судебного акта, оказывает иные услуги.

При этом истец (заказчик) за оказываемые услуги уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35.000 руб. 98 коп. в течение 10 дней с момента получения заказчиком проекта искового заявления.

Таким образом, из текста Договора не представляется возможным установить в какой мере указанная выше сумма стоимости услуг представителя относится к ведению дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде и иных инстанциях.

Исходя из этого, указанная сумма, оплаченная истцом на основании платежного поручения от 13.03.2009 г. N 35, может быть расценена апелляционным судом в качестве фактической предоплаты, поскольку услуги по Договору не исполнены в полном объеме к моменту вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Апелляционный довод ответчика о его бюджетном финансировании, в связи
с чем оплата судебных расходов затруднительна, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. ввиду ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 г. по делу N А56-11483/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления СТ “Факультет ДВО“ о взыскании 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СТ “Факультет ДВО“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича 1.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.