Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-58833/2008 Сумма неустойки, начисленной исполнителем в связи с задержкой оплаты оказанных услуг по договору об управлении строительной техникой и ее технической эксплуатации, соразмерно возмещает потери исполнителя, вызванные нарушением заказчиком своих обязательств, и подлежит взысканию без уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А56-58833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13425/2009) ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 года по делу N А56-58833/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО “Андреас Групп“

к ООО “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“

о взыскании 622 046,83 руб.

при участии:

от истца: Кандыба Т.А. по доверенности от 19.10.09 г.

от ответчика: не явился
(извещен, увед. N 015816)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Андреас Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “М-ИНДУСТРИЯ“ (далее - ответчик) о взыскании 622.046,83 руб., в том числе 579.456,25 руб. задолженности и 42.590,58 руб. неустойки.

Решением от 11.08.2009 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 579.456,25 руб. задолженности, 34.924,28 руб. неустойки с учетом исключения при расчете неустойки из размера задолженности суммы налога на добавленную стоимость. В применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 стороны заключили договор N 6 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению своими силами строительной техникой и по ее технической эксплуатации.

Факт неисполнения принятого на себя обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.2 договора сторон, в соответствии с которой в случае задержки оплаты, заказчик (ответчик) оплачивает пени в размере 0,1 %от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки - 34.924,28 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате услуг - 579.456,25 руб.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 г. по делу N А56-58833/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.