Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А21-2794/2009 Товарная накладная, подписанная от имени покупателя материально ответственным лицом (заведующим складом), получившим поставленный товар, подпись которого скреплена печатью юридического лица - покупателя, в соответствии с положениями статей 182, 309 и 516 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А21-2794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2009) (заявление) ООО “Ависбалт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.09 по делу N А21-2794/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Недис“

к ООО “Ависбалт“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Недис“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ависбалт“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар размере 56 562 руб. 92 коп.

Решением суда от 24.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт поставки по представленной в материалы дела товарной накладной не доказан, поскольку товарная накладная подписана не уполномоченным со стороны ответчика лицом, товар по указанной товарной накладной ответчик не получал, кроме того, вывод суда о частичной оплате задолженности по спорной накладной не соответствует материалам дела, поскольку оплата была произведена по другому договору поставки.

Также подателем жалобы представлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 31.05.07 N 88, в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) товары (специи, пищевые добавки, белок, сопутствующие материалы и прочее в ассортименте), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 88 520 руб. 53 коп. по товарной накладной N 1277 от 25.09.07. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 56 562 руб. 92 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком товара подтверждается представленной истцом в материалы дела накладной N 1277 от 25.09.07 с отметкой ответчика о его получении. Накладная заверена печатью ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанной накладной товара в сумме 56 562,92 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию данная задолженность по оплате за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 1277 от 25.09.07 не является надлежащим доказательством поставки, поскольку подписана не уполномоченным со стороны ответчика лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела истцом товарной накладной N 1277 от 25.09.07 следует, что товар получен заведующим складом ООО “Ависбалт“ Хмельковой, подпись которой скреплена печатью ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщиков, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом вышеуказанной накладной, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не работало в ООО “Ависбалт“.

Доводы ответчика о
том, что им не выдавалась доверенность на имя лица, подписавшего спорную накладную, не принимаются судом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“ при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материальноответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, чью подпись содержит спорная накладная, в период их подписания, не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.09 по делу N А21-2794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.