Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-8258/2009 Оставление арендатором без ответа претензии об уплате задолженности по арендным платежам и предложения подписать соглашение о досрочном прекращении действия договора аренды влечет удовлетворение требования о расторжении указанного договора в судебном порядке и выселении арендатора из занимаемого помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А56-8258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Армада“ (регистрационный номер 13АП-11232/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу N А56-8258/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО “Армада“, 2. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 533.549,39 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от
ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 440.319 руб. 94 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Армада“ (далее - ООО “Армада“) по внесению арендных платежей по договору N 03-А135446 от 17.12.2007 и 93329 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную оплату. Комитет просит расторгнуть заключенный с ООО “Армада“ договор аренды и выселить из занимаемых помещений индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Армада“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на исполнение им обязательств по внесению арендных платежей 11.05.2009. Невозможность предоставления доказательства оплаты в суд первой инстанции податель жалобы объясняет отсутствием у него информации о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что оплата по платежному поручению N 016 не поступала, по состоянию на 17.11.2009 задолженность ответчика не изменилась.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО “Армада“ (арендатор) 17.12.2007 заключен договор аренды N 03-А135446, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 5Н площадью 26,7 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 78:1278:0:17:1, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2007, согласно которому нежилое помещение и оборудование находятся в нормальном состоянии.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 723.340 у.е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 4828.295 у.е.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 19.12.2007 и от 05.05.2008 стороны изменяли размер арендной платы.

Задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 440.319 руб. 94 коп. явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Армада“ задолженности по арендным платежам, 93329 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2008 по 19.12.2008, расторжении договора аренды N 03-А135446 от 17.12.2007, выселении ИП Мещеровой Д.К. из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал на неисполнение ответчиком условий договора по арендной плате, в связи с чем, обоснованно, взыскал задолженность в размере 440319 руб. 94 коп. согласно обоснованному расчету истца.

В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.9 договора за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 2218 от 26.05.2008 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, в случае невыполнения данного требования, Комитетом было предложено явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2008 Комитетом составлен акт о фактическом использовании ИП Мещеровой Д.К. спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении договора аренды и выселении ИП Мещеровой Д.К. из занимаемого помещения.

Довод ООО “Армада“ о том, что задолженность по арендной плате в сумме 445.000 руб. выплачена ответчиком платежным поручением N 016 от 11.05.2009, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Определением от 05.11.2009 апелляционным судом было отложено рассмотрение апелляционной жалобы
в целях представления ответчиком платежных документов на уплату задолженности.

ООО “Армада“ платежное поручение N 016 от 11.05.2009 в материалы дела не представлено. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оплата по названному платежному поручению не поступала, задолженность ответчика по состоянию на 17.11.2009 не изменилась.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу N А56-8258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Армада“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.