Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-10328/2009 Пункт договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предусматривающий условие о неустойке, соразмерное возможным последствиям нарушения обязательства в виде штрафа в определенном размере за каждое нарушение, не подлежит включению в содержание указанного договора, ввиду того что установление договорной неустойки возможно только с согласия сторон, а такое согласие не достигнуто.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А56-10328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“ и муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 года по делу N А56-10328/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова“

к ЗАО “Морозовский энергетический комплекс“

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: Чирков В.С., по дов.
от 14.09.2009 г. N 01-09/2009,

от ответчика: Моторина Э.П., по дов. от 20.10.2009 г., N 27, после перерыва - Хоменко А.Е., по дов. от 15.09.2009 г. N 20.

установил:

муниципальное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Морозовский энергетический комплекс“ (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Решением суда от 19.08.2009 г. (судья Золотарева Я.В.) требования истца удовлетворены частично: в редакции Предприятия приняты следующие условия договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод:

абзац второй пункта 2.3.8, с изложением его в следующей редакции, предложенной истцом в письменных пояснениях от 05.08.2009 г. и принятой судом: “В случае ремонта или замены неисправных узлов учета более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется на основании отчета абонента исходя из следующего:

а) питьевая вода для населения в жилых домах квартирного типа, а также для населения, проживающего в частном секторе - на основании утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления норматива водопотребления;

б) питьевая вода для субабонентов, перечисленных в приложении 1.2 к договору и имеющих приборы учета воды, а также питьевая вода на производство ГВС - по показаниям приборов учета воды;

в) питьевая вода для собственных нужд МП “ЖКХ п. им. Морозова“, а также для субабонентов, перечисленных в приложении 1.3 к договору и не имеющих приборов учета, - по нормативам водопотребления, согласованным
сторонами в приложении 1 и 1.3 к договору“;

пункт 3.3, с изложением его в следующей редакции: “Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организаций расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период“;

пункт 3.5 принят в редакции истца: “В случае повторной непередачи абонентом отчета в оговоренные в пункте 3.4 договора сроки, абонент уплачивает штраф в размере 20000 рублей за каждый факт нарушения“;

с дополнением пунктом 6.6 следующего содержания: “В связи с тем, что на момент заключения настоящего договора часть субабонентов, перечисленных в приложениях к настоящему договору, имеют договорные отношения и/или осуществляют оплату за питьевую воду и сточные воды в энергоснабжающую организации., обязанность абонента по оплате питьевой воды и сточных вод за указанных выше субабонентов, возникает у абонента с даты представления энергоснабжающей организацией доказательств расторжения договоров с такими субабонентами (при их наличии) либо доказательств вручения уведомлений о необходимости оплаты питьевой воды и сточных вод абоненту (при отсутствии договоров)“.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приняты в первоначальной редакции Общества следующие условия договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод:

пункт 4.6;

пункт 5.2;

пункт 6.7;

приложение 3.

Пункт 3.7 после слов “без производства последующих перерасчетов“ дополнен словами: “за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора“.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке сторонами.

Истец, обжаловав решение в части пунктов 3.7, 4.6, 6.7 и приложения N 3 к договору, просил изменить в обжалуемой части решение и
исключить пункты 3.7, 4.6 договора, пункт 6.7 изложить в редакции Предприятия, дополнить приложение N 3 раздела А пунктами 11 и 12.

Ответчик, обжаловав решение в части удовлетворения судом исковых требований и принятия пунктов в редакции истца.

- пункта 2.3.8 договора в редакции истца ввиду соответствия редакции Общества требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения;

- пункта 3.3 договора в редакции Предприятия ввиду необоснованного применения судом аналогии закона;

- второго абзаца пункта 3.5 договора в редакции Предприятия ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;

- пункта 3.7 в редакции Предприятия ввиду применения закона, не подлежащего применению, просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 17.11.2009 г. до 13 час. 45 мин. 23.11.2009 г.

После окончания перерыва к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объеме апелляционных жалоб, с учетом необжалования сторонами решения суда в части пунктов 5.2 и дополнения текста договора пунктом 6.6.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2008 г. ответчик направил истцу 05.12.2008 оферту - подписанный с его стороны договор N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с приложениями (далее - Договор), указав срок акцепта - до 15.12.2008 (л.д. 23 - 42, том 1).

Истцом Договор подписан 12.12.2008 с протоколом разногласий (л.д. 43 - 46, том 1), часть которых в период до 20.01.2009 в ходе проведенных сторонами переговоров была урегулирована (л.д. 47 - 57),
что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, имеющим долю 100 процентов на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, приказом Главы МО от 4.07.2006 г. N 45

Ссылаясь на включение приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2006 N 02-РР (л.д. 14 - 15, том 1) Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, нормы пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в части публичности договоров, истец передал на разрешение суда заявленные в иске разногласия, оставшиеся неурегулированными сторонами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на вероятность разрешения возникшего между сторонами спора по поводу условий Договора органами исполнительной власти Ленинградской области, а также считая, истец не отвечает определению абонента, не может быть стороной по Договору энергоснабжения,

Ответчик также ходатайствовал о прекращении производства по делу (л.д. 67 - 70, том 1) по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, а законом не предусмотрена передача на рассмотрение суда повторного протокола разногласий.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с публичным характером данного Договора, заключение которого является обязательным для ответчика, поскольку договор энергоснабжения согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором: договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого,
кто к ней обратится.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно условий публичного договора, заключение которого для ответчика является обязательным.

Постановлением главы муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области “Морозовское городское поселение“ от 24.07.2006 N 45 (л.д. 16) на истца возложена обязанность по обеспечению бесперебойного снабжения энергоресурсами (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) всех категорий абонентов муниципального образования, для чего ему предписано самостоятельно решать с третьими лицами вопросы о поставке энергоресурсов.

Инженерные сети (включая сети водоснабжения и водоотведения) на основании договора от 28.06.2007 (в редакции от 01.10.2007) на техническое обслуживание (содержание и осуществление текущего ремонта) инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, теплосетей, электрических сетей), расположенных в г.п. им. Морозова (л.д. 17 - 21), а также договоров аренды инженерных сетей (сетей водоснабжения) от 10.01.2008 и от 01.01.2009 находятся в законном владении истца.

Истец является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде и отвечает определению абонента, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения).

Установив, что в отношении существенных условий договора разногласия у сторон отсутствуют, суд рассмотрел по существу возникшие при его заключении разногласия, переданные на рассмотрение арбитражного суда лицом, получившим оферту - Предприятием в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора и обязать ответчика заключить договор с истцом, приняв подпункт 2.3.8, пункты 3.3, 3.5, 3.7, 4.6, 5.2, 6.6, 6.7, раздел А приложения 3 в
предложенной им редакции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм статей 319 и 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части редакции пунктов 3.5 и 4.6 Договора с принятие нового судебного акта в указанной части.

Для удобства изложения редакция сторон спорных пунктов, выводы суда первой инстанции, доводы подателей апелляционных жалоб и выводы суда апелляционной инстанции излагаются по обжалуемым в апелляционных жалобах пунктам Договора.

По пункту 2.3.8 Договора

Абзац второй пункта 2.3.8 Договора в редакции ответчика предусматривал, что “в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 57 “Правил“.

Указанный абзац истец просил изложить в следующей редакции: “ в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В случае несвоевременной поверки узлов учета узел учета считается неисправным, а количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется в соответствии с п. 57 “Правил“.

В обоснование предложенной редакции Предприятие ссылается на противоречие редакции Общества Правилам, в соответствии с пунктом 55 которых при ремонте средств измерения на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30
дней) допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

При этом Правилами не регулируется порядок определения количества питьевой воды, если ремонт средств измерения будет продолжаться более 30 дней.

Поскольку основным потребителем Предприятия является население, количество потребления которым определяется по нормативам, определение количества питьевой воды по пункту 57 Правил будет являться необоснованным и не будет отражать реального количества принятой (потребленной) питьевой воды.

Судом принята редакция Предприятия, изложенная в письменных пояснениях, поскольку, несмотря на то, что отношения сторон подлежат регулированию Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, в силу прямого указания пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила), условия заключаемого ими договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого порядка определения количества отпущенной потребителям воды, как предложенный ответчиком абзац 2 пункта 2.3.8.

Пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения ограничивает возможность его применения случаями самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, которые в данном случае отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованными возражения истца против предложенной ответчиком редакции абзаца 2 пункта 2.3.8 Договора и принимает его в редакции истца, изложенной в письменных объяснениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Общества, трактовка Общества пункта 2.3.8 Договора полностью соответствует учетом пунктов 53, 55, 57, 77 требованиям Правил пользования системами коммунального
водоснабжения в плане определения количества отпущенной абоненту питьевой воды, поскольку расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении представителю водопроводно-канализационного хозяйства допуска к узлу измерения производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 55 Правил.

И лишь при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но на срок не более 3 дней) допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

По мнению Общества, предложенная Предприятием редакция, в части такого определения количества отпущенной потребителям воды, не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Правительства РФ N 307 издано 23.05.2006.

Истец оспорил доводы апелляционной жалобы Общества, ссылаясь на отсутствие в Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. N 307 прав ресурсоснабжающей организации определять количество питьевой воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением (как предусмотрено пунктом 57 Правил).

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части с учетом права суда на принятие спорного пункта в редакции суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 173 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами пункта 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

С учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по данному спорному пункту Договора не имеется.

Редакция, предложенная судом, соответствует положениям гражданского законодательства, в частности - нормам пунктов 8 и 19 Порядка.

Поскольку истец является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, во взаимоотношениях с гражданами как потребителями коммунальных услуг он обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Порядок).

Данным Порядком не предусмотрено, в том числе и при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, ресурсоснабжающей организации определять количество питьевой воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном сечении полным сечением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 15791/08, а не N 1579/08.

Правовой позиции о необходимости соответствия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, непосредственными потребителями которых являются граждане требованиям пункта 19 Порядка придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 N 1579/08.

С учетом изложенного доводы Общества о необоснованном руководствовании пунктом 8 Порядка в связи с отсутствием прямых договорных отношений между гражданами и энергоснабжающей организацией, изложенные в судебных прениях, апелляционный суд считает необоснованными.

В отношении иных потребителей судом также правомерно установлен порядок определения потребленной воды в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, поскольку пунктом 55 Правил выделяется порядок определения количества потребленной воды при ремонте средств измерения на срок не более 30 дней - по среднемесячному показателю потребления на последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Оснований для определения объема потребленной воды в соответствии с пунктом 57 Правил в случае ремонта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также при несвоевременной поверке узлов учета по пропускной способности не имеется.

Ссылку Общества на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 “О применении Правил пользования коммунального системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации“ (л.д. 137 - 138, том 3) апелляционный суд в данном случае считает несостоятельной.

В указанном Письме содержится разъяснение по потреблению воды при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета и выполнении мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного цикла (имеется в виду - приборов учета), но не распространяется на случаи несвоевременной поверки узлов учета.

По пункту 3.3 Договора

- Пункт 3.3 Договора в редакции ответчика предусматривал, что “количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за этот же период“.

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.3: “количество сточных вод, сбрасываемых абонентов за расчетный период, определяется Абонентом расчетным путем, исходя из количества субабонентов, не подключенных к системе канализации Абонента, и исходя из количества сточных вод, приходящихся на указанных субабонентов“.

Указанная редакция предложена истцом, исходя из известного обеим сторонам факта, что часть потребителей (субабонентов) не производит сброс сточных вод в канализационную сеть истца, а часть сбрасывает их напрямую в канализационную сеть ответчика. Обоснованный расчет доли сбрасываемой воды у ответчика отсутствует, нормативными актами не установлено право энергоснабжающей организации самостоятельно определять количество сточных вод. Порядок разрешения именно такой ситуации напрямую законом не урегулирован.

Судом была принята следующая редакция: “Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период“.

При принятии данного пункта в редакции истца суд исходил из неурегулированности данного пункта законом или иным нормативным актом, считал возможным применить по аналогии права наиболее близкую по содержанию норму, содержащуюся в абзаце 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, согласно которой при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Обжаловав решение суда в данной части, Общество считает, что истец не приводит методику расчетов количественные величины (необходимые для расчета данные), что приведет к дальнейшим спорам между сторонами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил норму абзаца 1 пункта 56 Правил, которая предусматривает, что в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами их всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Предприятие в отзыве на жалобу, считает редакцию данного пункта, принятую судом, законной и обоснованной, так как отсутствие со стороны части абонентов сброса сточных вод в канализационные сети, а части субабонентов - напрямую в канализационную сеть подтверждается справкой от 10.08.2009 N 663, (л.д. 76, том 3) и сторонами в Договоре количество сточных вод не могло быть равным количеству питьевой воды.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части.

Факт отсутствия сброса сточных вод в систему канализации части субабонентов истца (частный сектор и пр.), а также факт сброса сточных вод части субабонентов непосредственно в систему канализации ЗАО “МЭК“ подтвержден справкой от 10.08.2009 N 663, (л.д. 76, том 3) и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный довод о невозможности при такой редакции спорного пункта определить количество объема канализования противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентам и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Именно такой методикой пользуется истец при представлении отчетов о водопотреблении и водоотведении в течение 2008 года (л.д. 40 - 103, том 2).

Редакция Общества указанного пункта в части 90% объема канализования носит приблизительный характер и противоречит требованиям пункта 56 Правил.

По пункту 3. 5 Договора

Пункт 3.5 Договора во втором абзаце в первоначальной редакции предусматривал, что в случае повторной непередачи абонентом отчета в оговоренные п. 3.4 сроки в течение действия договора, а также в случае невозможности определения среднезасеченных объемов ежемесячного потребления воды абонентом за последние 6 месяцев, расчет водопотребления и водоотведения абонента производится энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п. 57 Правил без производства последующих перерасчетов.

В протоколе разногласий истец требовал полного исключения указанного положения из текста Договора.

Согласно данным сторонами в судебном заседании пояснениям, спорное условие является по существу неустойкой за повторное нарушение истцом предусмотренного пунктом 3.4 Договора условия об обязанности Абонента передать отчет о расходе воды и сброшенных сточных водах за расчетный период по всем категориям пользования до 17:00 часов второго числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку нарушение указанного срока не может повлиять на содержание отчета, но может создать ответчику организационные неудобства, связанные с необходимостью осуществления перерасчета при значительном нарушении установленного пунктом 3.4 срока, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в указанной части, считая необходимым включить в абзац второй пункта 3.5 Договора условие о неустойке, соразмерное возможным последствиям нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 в виде штрафа в размере 20.000 рублей за каждый факт нарушения.

Уточненные в указанной части исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Абзац второй пункта 3.5 договора принят судом в предложенной истцом редакции.

По мнению Общества, как подателя апелляционной жалобы, указанное дополнение суда в виде штрафа в размере 20.000 руб. за каждый факт нарушения противоречит условиям абзаца первого пункта 3.5 Договора и не учитывает возможности непредставления отчета истцом за конкретный месяц.

По мнению Предприятия, редакция пункта 3.5 Договора не противоречит Правилам.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установление договорной неустойки возможно только с согласия сторон.

Действительно, такой размер штрафа за повторную непередачу отчета содержится в абзаце втором пункта 35 договора от 22.05.2009 N 110, заключенного между ЗАО “МЭК“ и ОАО “Единая энергетическая компания“.

Но поскольку согласие Общества на установление такого штрафа отсутствует, и Правилами такой штраф не предусмотрен, оснований для включения в Договор такого условия не имеется.

Апелляционным судом исключен из пункта 3.5 Договора второй абзац, в первоначальной редакции Общества предусматривающий, что в случае повторной непередачи абонентом отчета в оговоренные пунктом 3.4 сроки в течение действия Договора, а также в случае невозможности определения среднезасеченных объемов ежемесячного потребления воды абонентом за последние 6 месяцев, расчет водопотребления и водоотведения абонента производится энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п. 57 Правил без производства последующих перерасчетов.

В протоколе разногласий и в исковом заявлении истец требовал полного исключения указанного положения из текста Договора.

По пункту 3.7 Договора

Пунктом 3.7 Договора в редакции Общества предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерений, с нарушением целостности пломб на них, допущения абонентом недоучета водопотребления, в случаях самовольного присоединения и пользования абонентом (субабонентами, а также иными лицами) системами водоснабжения и канализации, расчет водопотребления и водоотведения производится в соответствии с требованиями пункта 57 Правил без производства последующих перерасчетов.

Истец в протоколе разногласий и в исковом заявлении предлагал дополнить указанный пункт после слов “без производства последующих перерасчетов“ словами “за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора“.

Необходимость данного дополнения истец объяснил, что дополнение не нарушает смысла и содержания пункта, предложенного ответчиком, а лишь уточняет то обстоятельство, что его действие не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 2.3.8 настоящего Договора, то есть на случаи потребления питьевой воды в период ремонта средства измерения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в данном пункте им указан порядок расчета водопотребления и водоотведения не в случае поломки средств измерения, а в случае хищения поставляемых ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, указанная редакция соответствует пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, не затрагивает прав потребителей - физических лиц, но требует уточнения, с тем, чтобы буквальное значение данного условия Договора находилось в соответствии с его смыслом и содержанием, вкладываемым сторонами.

Предложенная истцом в протоколе разногласий редакция пункта 3.7 Договора существенно изменяет содержание рассматриваемого условия Договора, приводит его в противоречие с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, по мнению суда, не подлежит применению, в связи с чем суд посчитал необходимым предложенную ответчиком редакцию пункта 3.7 Договора дополнить словами: “за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора“.

Решение в указанной части обжаловано и истцом, и ответчиком.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в своих объяснениях от 05.08.2009 истец предлагал исключить данный пункт из текста Договора, как противоречащий императивным нормам гражданского законодательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Общества, данное дополнение противоречит смыслу требований нормативных актов.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в указанной части.

Решение суда соответствует пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, с учетом дополнения словами “за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.8 настоящего договора“, то есть за исключением случаев, определения количества питьевой воды в случае р“монта или замены неисправных узлов учета и/или задвижек на обводных линиях более 30 дней, а также несвоевременной поверки узлов учета, узел учета считается неисправным,

По пункту 4.6 Договора.

Пункт 4.6 Договора, устанавливающий, что при наличии у абонента задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, энергоснабжающая организация имеет право зачислить поступившие платежи в первую очередь в погашение штрафных санкций, пени, задолженности, а оставшиеся суммы направить в счет оплаты текущих счетов истец предложил исключить как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, если сторонам не достигнуто иное соглашение, то сначала должна погашаться сумма основного долга, а только затем штрафные санкции и пени.

Суд посчитал редакцию ответчика соответствующей общему принципу очередности погашения требований по денежному обязательству, изложенному в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержащему обязанности кредитора направить полученные от должника денежные средства, недостаточные для погашения денежного обязательства полностью, на погашение основной суммы долга.

Истец, обжаловав решение суда в указанной части, указал на неправильное применение судом норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной статье под процентами понимаются проценты, выплачиваемые за пользование денежными средствами (например, по договору займа или кредита). При отсутствии иной договоренности, при наличии у Абонента задолженности, энергоснабжающая организация не вправе зачислять поступившие платежи в первую очередь в счет погашения штрафных санкций и пеней.

По мнению Общества, указанная в решении редакция не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон, регулирующим порядок расчетов между Абонентом и энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца как подателя апелляционной жалобы, данный пункт подлежащим исключению из Договора, поскольку судом неправильно применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная статья Кодекса регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

При недостаточности сумм произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения понимаются, в частности, затраты кредитора, которые были необходимы для получения платежа (например, издержки по протесту векселя), под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты же по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после погашения основного долга.

С учетом изложенного пункт 4.6 Договора подлежит исключению, как указано истцом в протоколе разногласий к Договору.

В связи с нахождением в зоне эксплуатационной ответственности истца объектов, принадлежащих ответчику, истец предлагал дополнить Договор пунктом 6.7. следующего содержания:

“6.7. В связи с тем, что в зоне эксплуатационной ответственности Абонента расположены объекты (биологические очистные сооружения и здание канализационной насосной станции 5 на 3 агрегата), принадлежащие Энергоснабжающей организации, стороны пришли к следующему соглашению:

- объем питьевой воды, потребляемый указанными выше объектами, Абонентом не оплачивается и вычитается из показаний узла учета расхода холодной воды N 2;

- энергоснабжающая организация обязуется в течение трех месяцев с даты заключения настоящего Договора оборудовать указанные выше объекты узлами учета и осуществить их ввод в эксплуатацию на основании акта, подписанного с Абонентом;

- до момента ввода узлов учета в эксплуатацию объем питьевой воды, потребляемый Абонентом, подлежит уменьшению исходя из следующих объемов, приходящихся на объекты: 17666 куб. м/мес.

- в случае, если энергоснабжающая организация не осуществит установку узлов учета на указанных объектах в срок, согласованный в настоящем пункте, количество питьевой воды, приходящейся на объекты, будет определяться в соответствии с п. 57 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации“.

Как установлено судом первой инстанции, предложенные истцом изменения пункта 6.7 Договора и дополнения пунктами 11 и 12 раздела А приложения 3 к Договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами) направлены на изменение границ эксплуатационной ответственности с отнесением части сетей протяженностью 80 м и 800 м (согласно пояснениям, данным суду в судебном заседании) к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку указанные им сети обеспечивают исключительно объекты ответчика и содержание и обслуживания истцом является необоснованным.

Указанные доводы истца судом не приняты, поскольку истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в рассматриваемой части.

Решение суда в указанной части обжаловано истцом ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение в указанной части не подлежащим изменению, поскольку оборудование дополнительными узлами учета приведет к удорожанию стоимости 1 куб. м воды, расчеты истца в части объемов воды, приходящихся на указанные объекты, не обоснованы какими-либо расчетами.

В части требований истца относительно приложения 3 к Договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами) ответчик указал, что указанные объекты находятся после узла учета N 2 и не могут быть отнесены к зоне эксплуатационной ответственности Общества.

В случае удовлетворения требований истца в указанной части необходимо произвести перенос узла N 2, построить отдельную линию для абонентов.

Апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в указанной части дополнения Договора пунктом 6.7 и дополнении приложения N 3 Договора пунктами 11 и 12, поскольку указанные объекты находятся согласно схеме (приложение N 3.2) после узла учета N 2.

Требования Абонента об обязании энергоснабжающей организации организовать перенос узла учета выходит за пределы Договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.00 руб. Ф.И.О. между сторонами, уплаченные по апелляционным жалобам - подлежат оставлению за подателями жалоб, поскольку в полном объеме не удовлетворены ни исковые требования, ни требования по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 г. по делу А56-10328/2009 в обжалуемой части изменить, исключив из текста договора от 05.12.2008 N 48 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод между муниципальным предприятием “Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова“ и закрытым акционерным обществом “Морозовский энергетический комплекс“ абзац второй пункта 3.5 и пункт 4.6 договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Морозовский энергетический комплекс“ в пользу муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1.000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.