Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-9333/2008 На рекламу, содержащую признаки политической, действие Федерального закона “О рекламе“ (запреты и ограничения на установку рекламных конструкций) не распространяется, в связи с чем в установлении юридическим лицом политического рекламного щита без разрешительных документов отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А56-9333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2009) Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская реклама и информация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-9333/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Руан“

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Городская реклама и информация“

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Куликов А.А., доверенность от 07.08.2009.

от ответчика:
Корякова Е.А., доверенность N 2 от 12.01.2009.

установил:

закрытое акционерное общество “Руан“ (далее - Общество, заявитель, ЗАО “Руан“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская реклама и информация“ (далее - Учреждение) от 24.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00413, 00414, 00415.

Решением от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд первой инстанции решением от 28.05.2009 признал незаконными и отменил постановления Учреждения от 24.12.2007 по делам об административных правонарушениях N 00413, 00414, 00415. Суд пришел к выводу, что право ЗАО “Руан“ использовать три рекламных места перешли к закрытому акционерному обществу “Корпорация Руан“. Таким образом, на момент выявления правонарушений, составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ЗАО “Руан“ не являлось надлежащим субъектом административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Санкт-Петербургское государственное учреждение “Городская реклама и информация“ просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, владельцем рекламных конструкций является ЗАО “Руан“. Заключенное между ЗАО “Руан“ и ЗАО “Корпорация Руан“ дополнительное соглашение от 01.11.2007 к договору аренды от 01.06.2005 N 07/05 не соответствует действующему законодательству.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию представитель Учреждения поддержал в судебном заседании.

ЗАО “Руан“ представило письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную
жалобу, доводы которых поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 уполномоченным должностным лицом Учреждения в ходе проверки соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, дом 2 на заборе, принадлежащем государственному учреждению “Дорожное предприятие “Центр“ (далее - Предприятие) размещены рекламные щиты “ЛДПР Не врать и не бояться“, “Торгово-развлекательный курорт “Южный полюс“ представляет: активный отдых для любителей шопинга“, “CITROEN C 4 Style Сопротивление бесполезно“ без разрешительных документов на размещение рекламных конструкций, о чем 28.11.2007 составлены Акты N Фр-208, Фр-209, Фз-210 соответственно (т. 1 л.д. 29, 40, 50).

24.12.2007 составлены протоколы об административном правонарушении N 00410, 00411, 00412 и вынесены постановления N 00413, 00414, 00415, которыми ЗАО “Руан“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.

Не согласившись с данными постановлениями, ЗАО “Руан“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Под рекламными конструкциями, как следует из пункта 1 статьи 19 ФЗ “О рекламе“, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства территориального размещения.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, а не статьи 2.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 2 Закона о рекламе).

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Частью 2 статьи 18 названного Закона Санкт-Петербурга предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона о рекламе и Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 “Об исполнительным органе государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченном на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге“, Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 25.07.2006 N 904, которым установлено, что исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений
на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00415, Общество привлечено к административной ответственности за установку рекламного щита “ЛДПР Не врать и не бояться“ без разрешительных документов.

Между тем, информация “ЛДПР Не врать и не бояться“ не содержит информации о товаре, предназначенном для продажи, обмена или иного введения в оборот, то есть не является рекламой, определение которой дано в статье 3 Закона о рекламе.

Доказательства того, что щит, на котором размещена информация “ЛДПР Не врать и не бояться“, использовался ранее (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) ЗАО “Руан“ для распространения наружной рекламы, то есть является рекламной конструкцией, административным органом не представлены.

Выявленная в ходе проверки информация “ЛДПР Не врать и не бояться“ содержит признаки политической рекламы, на которую в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ “О рекламе“ действие названного Федерального закона не распространяется. Следовательно, не распространяются и предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе запреты и ограничения на установку рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО “Руан“ события административного правонарушения, инкриминируемого постановлением N 00415, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рекламные щиты “Торгово-развлекательный курорт “Южный полюс“ представляет: активный отдых для любителей шопинга“ и “CITROEN C 4 Style Сопротивление бесполезно“ установлены Обществом на заборе Предприятия “Центр“ на основании заключенного между ними договора от 01.06.2005 N 07/05
на оказание услуг по размещению наружной рекламы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору N 07/05 установлен переход всех прав и обязанностей по договору от ЗАО “Руан“ к ЗАО “Корпорация Руан“; с момента подписания дополнительного соглашения рекламоносители передаются в пользование ЗАО “Корпорация Руан“ (т. 1 л.д. 14)

01.11.2007 между ЗАО “Руан“ и ЗАО “Корпорация Руан“ заключен договор аренды рекламоносителей, переданных последнему по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 149 - 150, т. 2 л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что архитектурно-планировочное задание от 06.04.2006 N 0-7258/8 на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации выдано ЗАО “Руан“, срок его действия на момент проверки истек.

Между тем, по состоянию на 28.11.2007 ЗАО “Руан“ не использовало спорные рекламные конструкции для размещения наружной рекламы. Временным владельцем (арендатором) рекламных конструкций являлось ЗАО “Корпорация Руан“.

Довод Учреждения о том, что ЗАО “Корпорация Руан“ не имеет права даже обратиться за разрешением на установку рекламной конструкции, так как не является собственником рекламной конструкции, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкции, утвержденного Постановлением N 904, за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции вправе обратиться владелец рекламной конструкции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. В рассматриваемом случае по договору аренды рекламоносителей последние переданы ЗАО “Корпорация Руан“ во временное владение и пользование. Арендатор принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по вопросам, касающимся рекламной деятельности (пункт 2.3.6 договора аренды от 01.11.2007).

Таким образом, именно
у ЗАО “Корпорация Руан“, как законного владельца рекламных носителей с момента заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества, возникла обязанность по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО “Руан“ не являлось надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации, является правомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.

Нормами части 4 статьи 38 ФЗ “О рекламе“ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение части 10 статьи 19 ФЗ “О рекламе“), влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что за нарушения, предусмотренные ФЗ “О рекламе“, наступает ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривает Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Санкт-Петербургское государственное учреждение “Городская реклама и информация“ не является органом, уполномоченным рассматривать административные дела
о нарушениях законодательства о рекламе, кроме того. Учреждением допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-9333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Городская реклама и информация“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.