Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-1999/2009 Требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы, составляющей разницу между произведенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных в соответствии с договором работ, не подлежит удовлетворению в случае непредставления заказчиком документальных доказательств, подтверждающих расчет указанной суммы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А56-1999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13396/2009) ООО “НИМАЛС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-1999/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО “АС-Инвест“

к ООО “НИМАЛС“

о взыскании 4 316 572 руб.

при участии:

от истца: представитель Солдатова Р.А. по доверенности от 24.02.2009 г.;

от ответчика: представитель Махаров Э.В.
по доверенности от 01.09.2009 г. N 06, представитель Жирова А.С. по доверенности от 04.02.2009 г. N 01;

установил:

ООО “АС-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “НИМАЛС“ о взыскании 2 307 655 руб. разницы между произведенной предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда от 11.12.2006 г. N 44, 460 761 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 548 115 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Решением от 17.07.2009 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Ответчик указал на нарушение истцом сроков уплаты аванса, отсутствие доказательств своевременной передачи ответчику фронта работ; измененных технических условий; технические условия получены ответчиком только 10.12.2007 г., неисполнение истцом своих обязательств по приемке выполненных ответчиком работ по направленным истцу в марте 2008 г. актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3; определение судом стоимости выполненных ответчиком работ по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008 г. N 6997 неправомерно, поскольку акт составлялся в рамках договора истца и ОАО “Ленэнерго“ и не имеет отношения к данному делу; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца. Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. истец и ответчик заключили договор N 44 (далее - Договор
подряда), по которому ООО “НИМАЛС“ (подрядчик) обязан выполнить по заданию ООО “АС-Инвест“ (заказчик) в соответствии с техническими условиями ОАО “Ленэнерго“ строительно-монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения торгово-складского комплекса и гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42; работы производятся в соответствии с согласованной сторонами сметой и проектной документацией; работы должны начаться 01.02.2007 г. при условии зачисления 8 475 250 руб. аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления фронта работ (пункты 2.2., 4.3. договора), аванс предназначен на закупку материалов, общая стоимость работ - 16 950 502 руб. 39 коп.

Истец перечислил аванс: 13 февраля 2007 г. - 5 000 000 руб., 01 марта 2007 г. - 3 475 250 руб., 27 апреля 2007 г. - 2 542 575 руб., 28 апреля 2007 г. - 2 542 575 руб. всего 13 560 400 руб.

Согласно приложению N 3 к договору подряда работы должны быть выполнены в период с февраля по июнь 2007 г.

19.03.2007 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору подряда в связи с изменением (корректировкой) Технических условий на присоединение мощности и необходимостью внесения изменений в смету на строительно-монтажные работы.

Истец, считая, что в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008 г. N 6997 определена общая стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Апелляционный суд считает, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008 г. N 6997 (л.д. 35 т. 1) в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством стоимости работ, указанных истцом в исковом заявлении. Из содержания акта следует, что работы производились на объекте по ул. Баррикадная д. 17 корпус 2 лит. 2, тогда как по Договору подряда работы должны выполняться по ул. Трефолева за домом N 42. Ордеры на производство работ (л.д. 78 - 81 т. 2) по договору N 2007 843 от 23.03.2007 г. свидетельствуют о производстве ответчиком работ как по ул. Трефолева, так и по ул. Баррикадная.

Пунктом 4.4. Договора подряда стороны предусмотрели приемку выполненных ответчиком работ подписанием актов приемки выполненных работ. Такие акты направлялись истцу (л.д. 154 т. 1), однако истец на них не ссылается как на доказательство стоимости выполненных работ. Апелляционным судом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не запрашивались и не исследовались, поскольку истец ссылается на другое доказательство, подтверждающее по его
мнению стоимость выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку не доказана стоимость выполненных ответчиком работ. Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2008 г. N 6997 таким доказательством не является.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется ввиду недоказанности пользования денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной пунктом 6.4. Договора подряда, поскольку истец не доказал факт исполнения своих встречных обязательств по своевременной уплате аванса на приобретение материалов и предоставлению фронта работ (пункт 2.2. Договора подряда). По условиям договора аванс на сумму 8 475 250 руб. (пункт 4.3. Договора) предназначен для закупки материалов и оборудования, по Графику производства работ - Приложение N 3 к Договору подряда, заказ и поставка материалов и оборудования должны быть произведены в феврале 2007 г.

Подрядчик обязан начать работы 01.02.2007 г. при условии зачисления аванса на его расчетный счет. Как указал истец аванс на сумму 5 000 000 руб. перечислен 13.02.2007 г.; 3 475 250 руб. перечислены только 01.03.2007 г. Доказательств предоставления фронта работ истец не представил. 19.03.2007 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору подряда в связи
с изменением Обществом “Ленэнерго“ Технических условий на присоединение мощности. Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ Подрядчиком, поскольку работы выполнялись ответчиком в соответствии с техническими условиями ОАО “Ленэнерго“. Измененные технические условия переданы ответчику только 10.12.2007 г.

Апелляционный суд считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными.

Решение от 17.07.2009 г. следует отменить, в иске отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО “НИМАЛС“ на сумму 4 316 572 руб. На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.03.2009 г. подлежат отмене ввиду отказа истцу в удовлетворении его требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-1999/2009 отменить.

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 г. отменить.

Взыскать с ООО “АС-Инвест“ в пользу ООО “НИМАЛС“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.