Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-6412/2009 В случае если денежные средства за поставленные на основании договора товары по указанным в уведомлениях реквизитам финансовому агенту, которому поставщик уступил право требования данного долга в соответствии с договором факторинга, от покупателя не поступили, требование финансового агента о взыскании с покупателя задолженности по указанной оплате подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-6412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2009) ООО “Магазин “Сантехника“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-6412/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ОАО “НОМОС-БАНК“

к ООО “Магазин “Сантехника“

3-е лицо ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“

при участии:

от истца: представителя Прокопьевой О.Г. (доверенность от 06.05.2009 N 31500-35/85)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица:
представитель не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - ОАО “НОМОС-БАНК“, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Сантехника“ (далее - ООО “Магазин “Сантехника“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 622 755 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сантехоптторг Северо-Запад“ (далее - ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“, третье лицо).

Решением суда от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.08.2009 отменить.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что договор поставки товара с отсрочкой платежа Д-01-N 06 от 08.01.2008 года расторгнут по соглашению сторон от 22.10.2008 года и покупателем весь товар возвращен в адрес продавца по товарным накладным N 1 - 13 от 15.01.2009 года.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А40-10789/09-97-124 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“ суммы непогашенного финансирования. Все эти обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в арбитражном суде города Москвы с ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“ была
взыскана задолженность по обязательствам, вытекающим из договора факторинга от 03.07.2006 года N 12410/61/07-06, а в рамках настоящего дела истец предъявил требования, вытекающие из договора поставки товара с отсрочкой платежа.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное дело в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А. передано в производство судьи Зайцевой Е.К.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“ (поставщик) и ООО “Магазин Сантехника“ (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа Д-01-N 06 (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2008 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки оплата поставленного товара должна производиться по безналичному расчету путем оплаты суммы поставки, указанной в счете-фактуре (накладной) на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или первому грузоперевозчику.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008, но пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели возможность автоматического пролонгирования договора на следующий год, если ни от одной стороны не поступит предложение о расторжении договора.

03.06.2006 между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком “НОВАЯ МОСКВА“ (правопредшественником ОАО “НОМОС-БАНК“) (Финансовый агент, Банк) и ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“ (поставщик) был заключен генеральный договор N 12410/61/07-06 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах “НОМОС-БАНК“, по условиям которого поставщик безотзывно и безусловно обязался уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком
поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязался передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги Административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

Договор факторинга действует в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1 и от 28.07.2008 N 2.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора его действие распространяется на всех дебиторов поставщика.

Согласно пункту 4.4. договора факторинга факт перехода денежного требования от поставщика к финансовому агенту удостоверяется Актом приема-передачи указанных документов, подписанным представителями сторон.

В рамках указанного договора поставщик уступил Банку все денежные требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа Д-01-N 06 от 08.01.2008 на общую сумму 6 622 755 руб., что подтверждено актами приема документов. Одновременно поставщик передал Банку документы, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке: товарные накладные и счета-фактуры.

Об уступке прав по договору поставки товара с отсрочкой платежа ООО “Магазин “Сантехника“ (покупатель) был уведомлен письменно 08.01.2008 года и 01.08.2008 года, о чем в уведомлениях имеется подпись генерального директора А.А.Некрасова об ознакомлении.

Оплата по указанным поставкам с учетом отсрочки платежа в 90 календарных дней должна быть произведена в период с октября 2008 года по январь 2009 года.

Поскольку денежные средства за поставленные товары по указанным в уведомлениях реквизитам в Банк не поступили, ответчику была направлена претензия от 23.01.2009 N 31500-18/191, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, направив в адрес суда отзывы,
из которых следовало, что между ООО “Магазин “Сантехника“ и ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“ 22.10.2008 года подписано соглашение о расторжении договора поставки товара с отсрочкой платежа от 08.01.2008 года Д-01-N 06 с момента подписания соглашения и покупатель принял на себя обязательство возвратить в адрес поставщика все поставленные, но не оплаченные по договору товары на общую сумму 6 622 755 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

В подтверждение исполнения соглашения о расторжении договора поставки ответчиком и третьим лицом в приложении к отзывам на иск были представлены товарные накладные N 1 - 13 от 15.01.2009 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика и третьего лица, направленные на расторжение договора поставки и возврат товара произведены уже после наступления срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и по этим основаниям не влекут для последнего освобождения от исполнения обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом требования правомерным по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту
это денежное требование (часть 1 статьи 824 ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (часть 1 статьи 826 ГК РФ).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (часть 1 статьи 830 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом деле ответчик был письменно уведомлен Банком и поставщиком о переходе к Банку прав требования оплаты за поставленный по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 08.01.2008 года Д-01-N 06 товар.

Таким образом, ответчик знал о существовании нового кредитора, переходе к нему прав требования оплаты поставленного товара и обязанности произвести оплату товара новому кредитору.

Поэтому, соглашение от 22.10.2008 года о расторжении договора поставки товара с отсрочкой платежа, заключенное между ООО “Магазин “Сантехника“ и
ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) по тем основаниям, что совершено лицом, уже не являющимся стороной по сделке поставки в связи с переменой лиц в обязательстве, и не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента совершения.

Поскольку в силу общих норм гражданского законодательства (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а ответчиком обязательство по оплате полученного товара нарушено (не исполнено), истец правомерно предъявил требование о взыскании долга по оплате поставленного по договору поставки товара с отсрочкой платежа и это требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о предъявлении истцом самостоятельного иска к третьему лицу, ООО “Сантехоптторг Северо-Запад“, и отсутствием у истца по этим основаниям права требовать взыскания долга по оплате поставленного товара с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в рамках арбитражного дела N А40-10798/09-97-124 истцом были предъявлены требования, основанные на Генеральном договоре факторингового обслуживания поставок N 12421/07-06, а в рамках настоящего дела рассматривались взаимоотношения сторон основанные на договоре поставки товара с отсрочкой платежа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по
делу N А56-6412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Магазин “Сантехника“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.