Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-24529/2009 Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если указанным протоколом подтверждается событие правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-24529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2009) ООО “ПИТЕРАВТО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-24529/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО “ПИТЕРАВТО“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Иванова С.А. по доверенности от 28.09.2009 N 20-05/42775

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2009 N 9170079 о назначении административного наказания по части 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) Общество, осуществляющее перевозки пассажиров маршрутным такси по коммерческим маршрутам, вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Инспекции пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 N 9170079 доставляется в ООО “ПИТЕРАВТО“ курьером и вручается уполномоченному лицу на
прием корреспонденции под расписку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 на основании поручения от 16.02.2009 N 2462 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу наземном маршрутном транспорте общего пользования, следовавшем по маршруту N 120 (от станции метро “Приморская“ до станции метро “Петроградская“). Проверка проведена в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 42, метро “Петроградская“.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что при перевозке пассажира наличные денежные расчеты за оплату проезда в сумме 26 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 16.12.2008 N 010969/П и протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 N 9170079.

Постановлением Инспекции от 26.03.2009 N 9170079 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения
контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2009 сотрудники инспекции в количестве двух человек, действуя на основании поручения от 16.02.2009 N 2462, в районе ст. метро “Петроградская“ сели в транспортное средство, принадлежащее ООО “Питеравто“, представились и объявили о проверке, ознакомили водителя данного автобуса Атажанова Г.А. с поручением на проверку данного маршрута, что подтверждается его подписью.

Пассажир маршрутного такси Караваев А.И., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он сел в маршрутный автобус, следующий по маршруту N 120, произвел оплату за проезд в размере 50 рублей, получил сдачу в размере 24 рублей, но ни чек, ни билет, ни другой документ, указывающий на произведенную оплату, ему выдан не был (л.д. 22).

Водитель Атажанов Г.А. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности в протоколе опроса от 16.02.2009 N 010969/П. Атажанов Г.А. указал, что рулон с билетами размещен на поручне у крыши. По поводу указания на билете стоимости 24 руб. водитель ничего пояснить не мог (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Проведенные налоговым органом проверочные мероприятия по
применению ООО “Питеравто“ контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления распоряжения. Гражданин Караваев А.И. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 N 9170079 составлен Инспекцией в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления (л.д. 18). Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговый орган извещал Общество, указанные документы получены уполномоченным на прием корреспонденции лицом - секретарем М.С.Сусловой, о чем на всех врученных ей документах имеется расписка, указан входящий номер и дата.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным
органом доказательства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-24529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.