Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А56-34403/2008 Налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, и доначислять страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату, поскольку из пункта 6 статьи 25.1 указанного Закона следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А56-34403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12634/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 года по делу N А56-34403/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и
требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бабынин Д.Ю. - доверенность от 19.12.2008 года;

установил:

предприниматель Назипов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании:

1) решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области от 11.06.2008 N 03-13/5148 в части:

по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 1806 руб., пени - 703,66 руб. и штрафа - 361,21 руб.

по НДФЛ за 2005 год - 7800 руб., штрафа - 1560 руб. за 2006 год - 48100 руб., штрафа - 9620 руб., пени за 2005 - 2006 - 7251,81 руб.

по НДС за 2005 г. - 9152,54 руб., штрафа - 1830,51 руб. за 2006 год - 54793,22 руб., штраф - 10958,64 руб., пени за 2005 - 2006 г. - 18759,57 руб.

ЕСН: за 2005 г. ФБ - 4380 руб., штрафа - 876 руб., ФФОМС - 480 руб., штрафа - 96 руб., ТФОМС - 1140 руб., штрафа - 228 руб.; за 2006 г. ФБ - 27010 руб., штрафа - 5402 руб., ФФОМС - 2960 руб., штрафа - 592 руб., ТФОМС - 7630 руб., штрафа - 1406 руб. и пени за 2005 - 2006 г. ФБ - 3493,39 руб., ФФОМС - 382,85 руб., ТФОМС - 904,2 руб.

ОПС: страховая часть недоимки - 9972 руб., пени - 1332,95 руб., штраф - 1994,4 руб.; накопительная часть недоимка - 752,0 руб., штраф - 150,4 руб.

Штрафы за непредставление деклараций: по НДФЛ - 14820 руб. - 2005 г.; по НДФЛ - 33670 руб. - 2006 г.; по ЕСН 2005 г. (ФБ) - 8322 руб.,
(ФФОМС) - 912 руб., (ТФОМС) - 2166 руб., по ЕСН 2006 г. (ФБ) - 18907 руб., (ФФОМС) - 2072 руб., (ТФОМС) - 4921 руб.

Штрафы за непредставление декларации по НДС 2 кв. 2005 г. - 28372,87 руб.

Штрафы за непредставление декларации по НДС 1 кв. 2006 г. - 102657,97 руб.

Штрафы за непредставление декларации по НДС 2 кв. 2006 г. - 1220,34 руб.

Итого: недоимка по налогам - 175375,76 руб., пени - 32833,43 руб., штраф - 253115,36 руб.

2) требования N 1028 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.07.2008 ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в части недоимки налогов (сборов) в сумме: 174623,76 руб., пеней в сумме: 32833,43 руб., штрафов в сумме: 253115,33 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 года признаны недействительными принятые ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области решение от 11.06.20089 N 03-13/5148 и требование от 16.07.2008 N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:

начисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1806 руб., пеней за его несвоевременную уплату - 703 руб. 66 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за его неуплату в размере 361 руб. 21 коп.;

начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10274 руб., пеней - 2144 руб. 80 коп., штрафа - 1332 руб. 95 коп.;

начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость со 130000 руб., полученных от продажи четырех автотранспортных средств: КАМАЗ 53131, номерной знак Е 993 ТВ 47, СЗАП 83571, т/п БА550853, МАЗ 5334 - бензовоза
номерной знак Е 099 ХМ 47, прицепа-цистерны 8636;

начисления налога на доходы физических лиц с 60000 руб., составляющих сумму не учтенного налоговым органом профессионального налогового вычета;

применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год;

применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года;

применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год;

применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 30000 руб.;

применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80000 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года;

применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 18000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Ф.И.О. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3900 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заявитель надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил:

ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт от 07.05.2008 N 03-13/29 (том 1, л.д. 51 - 76).

Предприниматель возражений на акт проверки представлено не было (протокол от 11.06.2008, том 1, л.д. 77 - 78).

11.06.2008 заместителем начальника инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было принято решение N 03-13/5148 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 14 - 46).

Во исполнение этого решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области было составлено и направлено предпринимателю требование N 1028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2008. (том 2, л.д. 115, 116).

ЕНВД за 2 квартал 2005 года

Предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года (том 1, л.д. 137 - 145) уменьшил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход (25819 руб.) на сумму страховых взносов (5026 руб.).

Как следует из акта проверки (страница 5 акта, том 1, л.д. 55), налоговый орган посчитал обоснованным уменьшение единого налога на вмененный доход на 1990 руб. - сумму страховых взносов, которая была уплачена предпринимателем непосредственно во втором квартале 2005 года.

Налоговым органом в решении налогоплательщику вменяется необоснованное уменьшение единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 3036 руб.

Заявитель оспаривает начисление единого налога на вмененный доход в части вывода о неправомерном уменьшении налога на 1 806 руб.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не уплатил налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 1806 руб. в результате уменьшения налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных не во втором квартале, а в третьем 2005 года, чем нарушил пункт 2 ст. 346.32 НК РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом (в данном случае - в 2005 году и 2006 году соответственно).

Глава 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ Налогового кодекса Российской Федерации
в пункте 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, оплата страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате за 2 квартал 2005 года, в другом расчетном периоде, не может повлечь вывода о неправомерном уменьшении налога на сумму страховых взносов.

Несмотря на то, что налогоплательщиком не был подан расчет на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года, налоговым органом подтверждается необходимость начисления за этот период 5362 руб. (страховая часть: апрель - 1630 руб., май - 1670 руб., июнь - 1686 руб., накопительная часть: апрель - 120 руб., май - 136 руб., июнь - 120 руб.).

Расчеты страховых взносов исчисляются страхователями нарастающим итогом в расчетах по авансовым платежам. Вся сумма, подлежащая уплате за 2005 год, нашла отражения в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год.

Согласно декларации по страховым взносам за 2005 год размер страховых взносов был исчислен предпринимателем (работодателем к уплате) в сумме 19754 руб. (том
5, л.д. 32 - 37).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма в размере 1470 руб. по платежным поручениям N 38, 39 от 11.04.2005 года уже была учтена заявителем при уменьшении ЕНВД за 1 квартал 2005 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Как следует из представленных Управлением Пенсионного фонда Российской документов (ведомость уплаты страховых взносов за 2005 год от 30.01.2006. ведомости уплаты страховых взносов за 2006 год (к письму УПФР в Киришском районе Ленинградской области от 16.07.2009 N 07-06/11680) на 21.12.2006 предпринимателем были полностью уплачены начисленные им страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (том 5, л.д. 1 - 10).

Это же обстоятельство подтверждается: представленными налоговым органом к изложенной в письменной форме правовой позиции от 16.07.2009 N 07-06/11680 данными по карточке расчетов с бюджетами Назипова Р.Н. за период с 08.02.2005 по 05.04.2006 (в данных налогового обязательства указаны сведения об уплате 14329 руб. и 1350 руб. страховых взносов) и выписками из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (об уплате оставшейся суммы) (том 5, л.д. 17 - 20, 23 - 24, 38 - 45).

Кроме того, УПФР в Киришском районе Ленинградской области в заявлении о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций за 2006 год (принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело А56-33922/2008), обосновывая наличие задолженности у предпринимателя за 2006 год, исходит из того, что имевшаяся часть задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 4860 руб. уплачена на 21.03.2007 (страница 2 заявления, том 4, л.д. 77).

Страховые
взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2005 год

Предпринимателю вменяется неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10274 руб. (страховая часть - 9972 руб., накопительная часть - 752 руб.) за 2005 год.

Как следует из представленного налоговым органом расчета в правовой позиции (от 16.07.2009 N 07-06/11680) (страницы 2, 3), налоговым органом не оспаривается правомерность исчисления предпринимателем к уплате в декларации на обязательное пенсионное страхование страховых взносов в сумме 19754 руб. (страховая часть - 18462 руб., накопительная часть - 1292 руб.).

За 2005 год предпринимателем были сданы расчет авансовых платежей страховых взносов за 1 квартал 2005 года и итоговая декларация по страховым взносам за 2005 год. (том 5, л.д. 25 - 37).

За полугодие и 9 месяцев 2005 года расчеты предпринимателем в налоговую инспекцию не были представлены.

Доначисленная инспекцией сумма составляет разницу между итоговой суммой страховых взносов за 2005 год и суммой, которую предприниматель должен был указать за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2005 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что не взыскивает с предпринимателя указанную сумму, а просто отражает их в решении. Взысканием задолженности занимается УПФР.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом при доначислении к уплате суммы страховых взносов за 2005 год не учтено, что указанная в декларации сумма на момент проверки уже была уплачена предпринимателем.

Кроме того, согласно статье 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с
01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы Пенсионного фонда РФ о выявленной недоимке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.

Таким образом, налоговый орган не вправе был привлекать заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату.

НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 - 2006 г.

Заявителем в 2005 - 2006 годах было продано девять транспортных средств.

Предпринимателем Назиповым Р.Н. оспаривается начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (а также пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ) с доходов в размере 430000 руб., полученных от продажи семи автотранспортных средств: КАМАЗ 53213, номерной знак Е 993 ТВ 47, СЗАП 83571, т/п БА550853, МАЗ 5334 - бензовоза номерной знак Е 099 ХМ 47, прицепа-цистерны 8636, МАЗ 54329, полуприцепа марки МТМ 933004, полуприцепа VAN HOOLS vin.

Указанные автотранспортные средства были проданы предпринимателем через магазины комиссионной торговли (в 2005 г. одно - на сумму 60000 руб., в 2006 г. три - на сумму 70000 руб.)

Инспекция, доначисляя перечисленные налоги, исходила из того, что автотранспортные средства использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, подлежали учету как основные средства. Продажа указанных автомашин не облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, соответственно, налогоплательщик должен был уплатить налоги в рамках общей системы налогообложения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предпринимателем в нарушение требований ст. 236, 241 НК РФ не был исчислен единый социальный налог с 300000 руб., полученных от продажи трех транспортных средств в 2006 году: МАЗ 54329, полуприцепа марки МТМ 933004 и полуприцепа VAN HOOLS vin. В части 130000 руб. налоговым органом не доказано использование оставшихся четырех из перечисленных семи транспортных средств в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в декларации за 2004 год заявитель указал на использование спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности. К декларации за 2004 год приложены ПТС на четыре транспортные средства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанной декларации не заполнена строка, из которой бы следовало, что к ней прилагаются какие-либо документы (том 4, л.д. 13). Ксерокопии паспортов не заверены предпринимателем, к ним отсутствует какое-либо сопроводительное письмо за подписью предпринимателя, из которого бы следовало, что они прилагаются к налоговой декларации за 2004 год.

Назипов Р.Н. не занимался предпринимательской деятельностью по реализации транспортных средств. Осуществленная в 2005 г., 2006 г. продажа транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя более 5 лет, через организации комиссионной торговли носила несистемный характер.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 32, пунктом 3 ст. 78 НК РФ в полномочия налоговых органов входит осуществление проверки правильности исчисления налоговых платежей. То есть на налоговый орган возлагается обязанность установления как неуплаты, так и фактов излишней уплаты налогов.

Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены паспорта транспортных средств на КАМАЗ 53213, номерной знак Е 993 ТВ 47, СЗАП 83571, т/п БА550853, МАЗ 5334 - бензовоза номерной знак Е 099 ХМ 47, прицепа-цистерны 8636, (том 5, л.д. 15, 16, 21, 22), из которых следует, что указанные транспортные средства находились в собственности Назипова Р.Н. более трех лет.

То есть Назипов Р.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи транспортных средств.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии со ст. ст. 235, 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку налоговым органом не доказано использование Назиповым Р.Н. транспортных средств (КАМАЗ 53213, номерной знак Е 993 ТВ 47, СЗАП 83571, т/п БА550853, МАЗ 5334 - бензовоза номерной знак Е 099 ХМ 47, прицепа-цистерны 8636), то следовательно, не доказано, что заявитель должен был включить в налогооблагаемую базу 130000 руб., полученных от их продажи в 2005, 2006 г.

Назиповым Р.Н. подтверждается использование в предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду и осуществления грузоперевозок) трех автотранспортных средств: МАЗ 54329, полуприцепа марки МТМ 933004 и полуприцепа VAN HOOLS vin.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Заявитель не подтвердил расходы по приобретению трех транспортных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.

В соответствии со ст. 221 НК РФ предприниматели имеют право уменьшить полученные ими от предпринимательской деятельности доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц не применил положения по расходам в пределах норматива - 20 процентов от суммы полученного дохода и не уменьшил полученный доход - 300000 руб. на 60000 руб.

Суд, учитывая финансовое положение заявителя, отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что предпринимателем скрывались обстоятельства продажи автотранспортных средств, обоснованно в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил:

штраф в размере 21840 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год штрафа на 18170 руб.;

штраф в размере 86 949 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 78779 руб. 66 коп.;

штраф в размере 21000 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. на 13100 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 года по делу N А56-34403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

САВИЦКАЯ И.Г.