Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А56-25032/2009 Признается недействительным предписание уполномоченного органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, так как фактически осмотр территории (причала) не производился, распоряжение о проведении внеплановой проверки лицензиату не вручалось, а вывод, послуживший основанием вынесения оспариваемого акта, сделан ввиду отсутствия в данном органе документов в отношении заявителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-25032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Копыловой Л.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2009) Северо-Западного управления морского и речного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-25032/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО “Комтрейд“

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Розановой И.Н., дов. от 29.09.2009

Баулина П.Б., дов. от
01.04.2009

от ответчика: Богоносова Н.Г., дов. от 08.10.2009

Самусевой Е.В., дов. от 11.01.2009

Горяева К.А., дов. от 11.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комтрейд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора (далее - управление) от 26.01.2009 N 03/09.

Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-25032/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, оспариваемое обществом предписание соответствует законодательству Российской Федерации и предъявлено уполномоченным лицом.

В судебном заседании 16.09.2009 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил, что решение суда подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по настоящему делу в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2009 года, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 16.09.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.11.2009 представители ООО “Комтрейд“ поддержали заявление в полном объеме, предписание считают незаконным
и просят его отменить.

Представители управления считают, выданное предписание соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и предъявленным уполномоченным лицом.

Принимая во внимание то, что предписание оспаривается обществом также по существу изложенных в нем обстоятельств, а управление полагает, что все изложенное в предписании имеет место и требования предписывающей части оспариваемого ненормативного акта соответствуют закону, апелляционный суд проверяет существо нарушения, послужившего основанием для его выдачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 N 544 внесены изменения в Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах и внутреннем водном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением от 24.12.2008 N ВП-24/1314 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обязала Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора провести мероприятия по контролю за фактическим устранением компаниями несоответствий осуществляемой деятельности новым лицензионным требованиям, с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение распоряжения от 24.12.2008 N ВП-24/1314 управление издало распоряжение от 11.01.2009 N 1074/1 о проведении внеплановой проверки соблюдения, в том числе ООО “Комтрейд“, лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, а именно (подпункта “г“ пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах) при работе с нефтью и нефтепродуктами.

По результатам проверки управлением составлен акт-предписание от 26.01.2009, из пункта 5 которого следует, что ООО “Комтрейд“ производит работы на причале СВ-4, расположенном на территории Северной верфи, на причале расположена насосная станция и место для слива нефтепродуктов с автоцистерн,
отсутствует трубопровод, непосредственно связанный с нефтебазой. Из акта также следует, что компаниям, осуществляющим деятельность с нарушением лицензионных требований, выданы предписания об устранении нарушений и составлены протоколы об административном правонарушении.

Предписанием от 26.01.2009 N 03/09 ООО “Комтрей“ предписано в срок до 26.07.2009, оборудовать причал нефтетрубопроводом, непосредственно связанным с нефтебазой, соответствующей установленным нормам и правилам технической эксплуатации, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности по технологической схеме “причал-судно“ (подпункт “г“ пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах).

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению ООО “Комтрейд“ управление нарушило положения статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)“, статей 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, поскольку проводило внеплановую проверку заявителя без фактического осмотра территории (причала СВ-4). Кроме того, заявитель утверждает, что нефтетрубопровод фактически существует и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, а оспариваемое предписание не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО “Комтрейд“ на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта серии МТ 1008 N 018996 от 26.10.2006, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах (л.д. 7).

Наличие у общества нефтетрубопровода подтверждается имеющимися в материалах дела документами;

- Свидетельством о регистрации А19-06178 от 27.05.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что эксплуатируемые ООО “Комтрейд“ опасные производственные объекты,
зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом “О промышленной безопасности опасных производственных объектов, в перечень которых включен продуктовод, расположенный по адресу: Карабельная ул., д. 6, причал А19-06178-005 дата регистрации 16.10.2007 СВ-4 (л.д. 50 - 51).

- Заключением ЗАО “Научно-Диагностический Центр “Научно-производственная Фирма “Русская Лаборатория“ (лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 3 ДЭ-00-007005 (ВДЖЗКМНПСХ) от 11.01.2007), проводившего экспертизу промышленной безопасности на трубопроводе нефтепродуктов причала СВ-4 ООО “Комтрейд“ (л.д. 42 - 49). Из заключения следует, что трубопровод введен в эксплуатацию в ноябре 2008 года и эксплуатируется на территории гидротехнического сооружения причал СВ-4 (открытая площадка и помещение насосной ООО “Комтрейд“) ОАО “Судостроительный завод “Северная верфь“; трубопровод предназначен для перекачки нефтепродуктов от временной перевалочной нефтебазы на нефтеналивные суда по схеме “причал-судно“; трубопровод нефтепродуктов причала СВ-4 допускается к дальнейшей эксплуатации; срок безопасной эксплуатации 4 года.

- страховым полисом N ГС 57 ОНД/005355 страховой компании ГУТА Страхование, объектом страхования которого является площадка нефтебазы по перевозке нефтепродуктов с участком жесткого трубопровода транспортировки опасных веществ (причал СВ-4).

Таким образом, обстоятельства, так как они изложены в оспариваемом предписании, не нашли своего подтверждения и правового обоснования.

В судебном заседании представители управления подтвердили, что фактически (визуально) осмотр территории - причала СВ-4, управлением не производился, распоряжение о проведении внеплановой проверки обществу не вручалось. Как усматривается из материалов дела, вывод об отсутствии у заявителя спорного нефтетрубопровода, управлением сделан на основании отсутствия в управлении документов, подтверждающих наличие нефтетрубопровода.

Предписание содержит требование о принятии мер направленных на устранение выявленных нарушений, а неисполнение этого требования повлечет наступление административной ответственности.

Следовательно, вынесение и направление в
адрес заявителя незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на общество под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

На основании изложенного заявление общества подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя с Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на управлении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-25032/2009 отменить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 26.01.2009 N 03/09, выданное ООО “Комтрейд“.

Взыскать с Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора в пользу ООО “Комтрейд“ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

СЕМЕНОВА А.Б.