Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-39872/2009 Требования, вытекающие из нескольких договоров на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами и субаренды, имеющие различные основания возникновения, разные сроки и порядок исполнения обязательств, условия применения договорной ответственности, не подлежат объединению в одно исковое заявление.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А56-39872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12413/2009) ОАО “Завод ПИРС“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.07.2009 года по делу N А56-39872/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО “Завод ПИРС“

к ООО “ГСИ-Гражданстрой“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Завод ПИРС“ (далее по тексту истец, ОАО
“Завод ПИРС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГСИ-Гражданстрой“ (далее по тексту ответчик, ООО “ГСИ-Гражданстрой“) о взыскании задолженности в общей сумме 140.550 руб.: по договору на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами N 84 от 25.06.2007, по договору субаренды N 83 от 25.06.2007, по договору на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами N 68/у от 07.05.2008, по договору субаренды N 68 от 23.06.2008.

Определением от 14.07.2009 суд первой инстанции в связи с нарушением истцом части 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 30.07.2009 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Завод ПИРС“ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что требования истца основаны на содержании одних и тех же документов (например, письмо Сбербанка РФ N 20-7506 от 27.04.09 г. с выпиской по счету, в которой указаны произведенные платежи ответчика истцу за 2008 г.). Требования связаны между собой по представленным доказательствам: ответчик перечислял обезличенные единые платежи истцу без указания на оплату по какому-либо конкретному договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по
правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Завод “ПИРС“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 140.550 руб.: по договору на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами N 84 от 25.06.2007, по договору субаренды N 83 от 25.06.2007, по договору на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами N 68/у от 07.05.2008, по договору субаренды N 68 от 23.06.2008. В обоснование своих требований истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по каждому из спорных договоров, а также на письмо Сбербанка РФ N 20-7506 от 27.04.2009 с выпиской по счету, в котором указаны произведенные платежи ответчика истцу за 2008, при этом истец указывает на то, что ответчик перечислял обезличенные единые платежи истцу без указания на оплату по какому-либо конкретному договору.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, обосновав свои выводы тем, что заявленные истцом требования к ответчику вытекают из разных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названные нормы не предоставляют истцу право соединения в одном иске требований, связанных лишь одними и теми же сторонами разных договоров, либо соединения однородных требований со сходными условиями сделок, что нетождественно понятиям - основания возникновения и общие доказательства.

Из содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005
N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснений следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец соединил в исковом заявлении требования, возникшие из различных договоров, т.е. из различных оснований, и данные требования не объединены общими доказательствами: акты сверок представлены отдельно по каждому из договоров, при этом суд обоснованно указал на то, что выписка Сбербанка по счету истца, не может являться единым доказательством по всем спорным договорам.

Установив необходимость исследования расчетов по каждому договору отдельно, суд обоснованно возвратил исковое заявление для разъединения требований.

Истец заявил требования, вытекающие из четырех договоров на обслуживание и обеспечение жилищно-коммунальными услугами и субаренды, имеющих различные основания возникновения. Спорные договоры регулируются различными правовыми нормами, имеют разные сроки и порядок исполнения обязательств по договору, разные условия применения договорной ответственности и т.д.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что рассмотрение соединенных в одном заявлении имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, подтверждение неисполнения обязательств по которым основано на различных доказательствах, не является целесообразным и противоречит принципу процессуальной экономии при рассмотрении спора.

Определением от 30.07.2009 не нарушены права истца, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2009 года по делу N А56-39872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.