Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А21-8451/2008 В отсутствие обоснования размера судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя расходы взыскиваются в разумных пределах с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А21-8451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2009) ОАО “Российские железные дороги“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 года по делу N А21-8451/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ООО “ХАШ Групп“

о взыскании неустойки по договору

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шпенков И.В. по доверенности от 29.05.09 г.

установил:

в Арбитражный
суд Калининградской области обратилось ОАО “Российские железные дороги“ с иском к ООО “ХАШ Групп“ о взыскании 3 314 280 руб. неустойки по договору поставки от 10.07.08 г. N 510-НЮ.

Решением арбитражного суда от 13.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

26.06.09 г. в арбитражный суд обратилось ООО “ХАШ Групп“ с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.07.09 г. заявление ООО “ХАШ Групп“ было удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Российские железные дороги“ направило апелляционную жалобу.

По мнению истца, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Объем выполненной представителем работы с учетом затраченного времени на рассмотрение дела явно не соответствует полученному вознаграждению. Разумной, по мнению истца, является сумма судебных расходов (с учетом транспортных расходов) в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком соответствующих расходов подтверждено материалами дела: соглашением на оказание юридической помощи N 03/09 от 23.01.09 г., соглашением на оказание юридической помощи N 29/05-09 от 29.05.09 г., платежными поручениями N 7 от 29.05.09 г. на сумму 120 000 руб., N 8 от 29.05.09 г. на сумму 80 000 руб., всего на общую сумму 200 000 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, соответствует критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтен объем услуг, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях; не обоснована разумность размера взысканных с истца расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности дела.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи N 03/09 адвокат Шпенков
И.В. обязался по поручению ООО “Хаш Групп“ (доверитель) оказать услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области по иску ОАО “РЖД“ к доверителю о взыскании штрафной неустойки по договору N 510 НЮ от 10.07.08 г. Размер вознаграждения согласно соглашению составляет 120 000 руб.

Согласно соглашению N 29-05-09 от 29.05.09 г. адвокат Шпенков И.В. взял на себя обязательство по подготовке и ведению дела А21-8451/2008 в апелляционном суде. Стоимость вознаграждения составила 80 000 руб.

При этом, как указано ранее, ОАО “РЖД“ заявлен иск о взыскании неустойки по договору поставки металлического лома. Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объема документов.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании заявленных сумм, суд исходил из наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного спора, что позволяет сделать заключение о несложности настоящего дела.

Таким образом, с учетом несложности дела, участия представителя ответчика в нескольких заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления отзывов, апелляционный суд полагает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 года по делу N А21-8451/2008 в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. отменить. В указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 29.07.2009 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА
М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.