Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А26-4784/2009 Право преимущественного выкупа арендуемого помещения не может быть предоставлено субъекту малого предпринимательства в случае, если спорное помещение находится в оперативном управлении муниципального учреждения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А26-4784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2009) ООО “Торговый дом Славмо“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 г. по делу N А26-4784/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению ООО “Торговый дом Славмо“

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Е.О.Плотникова - доверенность
б/н от 21.08.2009 г.

от ответчика: Л.Г.Балашова - доверенность от 21.07.09 г. N 1.3-17/158

от 3-го лица: не явились - извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Славмо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 12.03.2009 N 11-40-19 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, площадью 39,1 кв. м расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 58.

Определением суда от 15.07.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (л.д. 26 - 27).

Решением суда от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, просит решение от 05.08.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, доказательства принадлежности арендуемого обществом нежилого помещения муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (далее - поликлиника) на праве оперативного управления отсутствуют, следовательно, администрация неправомерно уклоняется от предоставления обществу преимущественного права выкупа помещения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя поликлиники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 05.03.2004 г. между Администрацией г. Петрозаводска в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Славмо“ (арендатор) заключен договор N 58 аренды нежилого помещения. Предметом договора аренды явилось нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м, расположенное на первом этаже Детской поликлиники N 1 нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 58, указанное в выкопировке из технического паспорта (приложения N 2).

В период действия договора 21.01.2009 общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения, поскольку обладает признаками субъекта малого предпринимательства.

Письмом от 12.03.2009 N 11-40-19 Администрация уведомила общество о невозможности реализации им права на приобретение арендуемого помещения, поскольку спорное помещение находится в оперативном управлении поликлиники и разъяснила, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Считая отказ Администрации неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арендуемое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома N 58 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске, входит в состав нежилых помещений, принадлежащих муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ на праве оперативного управления. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной
регистрации права от 24.08.2006 серии 10АБ N 109063, поэтажным планом и экспликацией к техническому паспорту на здание N 58 (регистрационный номер 164) из которых усматривается, что объектом зарегистрированного права явились встроенные помещения поликлиники, общей площадью 1589,7 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Исследуя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения за N 4, 5, 6 общей площадью 39,1 кв. м, указанные на поэтажном плане первого этаже дома N 58 по Октябрьскому проспекту, переданные в аренду обществу в 2004 году, входят в состав нежилых помещений, закрепленных за поликлиникой на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения
об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Как видно из материалов дела, 05.03.2004 г. между Администрацией г. Петрозаводска в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Славмо“ (арендатор) заключен договор N 58 аренды нежилого помещения.

В договоре в разделе “Предмет договора“ указано, что передаваемые в аренду помещения расположены на первом этаже Детской поликлиники N 1. В разделе 3 договора (п. 3.1.1) имеется ссылка на балансодержателя - муниципальное учреждение здравоохранения (Детская поликлиника N 1), который совместно с арендодателем обязался передать арендатору соответствующие помещения по акту приема-передачи с осмотром на месте. Согласно акту приема-передачи, подписанному поликлиникой и ООО “Торговый дом Славно“ и утвержденному начальником КУМИ, арендатору переданы помещения в исправном состоянии, описание арендуемых помещений дано в приложении N 2 (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал копии технического паспорта, поэтажного плана и экспликации площадей помещений (л.д. 36 - 49), и считает верным вывод суда первой инстанции о том, что помещения за N 4, 5, 6, указанные на поэтажном плане первого этажа дома N 58 по Октябрьскому проспекту, переданные в аренду обществу в 2004 году, входят в состав нежилых помещений, закрепленных за МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“.

Таким образом, материалами дела (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации, поэтажный план и экспликация к техническому паспорту на здание N 58) подтверждается, что на момент сдачи указанного помещения в
аренду оно находилось на балансе МУЗ “Детская поликлиника N 1“, а с 24.08.2006 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 10АБ N 109063 - в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (л.д. 20).

Согласно п. 9 договора срок действия договора истек 31.01.2009 г. Из материалов дела усматривается, что поликлиника обращалась к собственнику помещений с просьбой не продлевать договор аренды с арендатором, ссылаясь на необходимость использования помещений для собственных нужд (л.д. 31). Арендодатель не продлил договорные отношения с арендатором, следовательно договор считается расторгнутым с 01.02.2009 г.

Довод общества о том, что Администрацией были нарушены положения Закона N 159-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как действие указанного Закона о предоставлении преимущественного права арендатору на приобретение имущества не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по делу А26-4784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Славмо“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме
1000 рублей согласно платежному поручению от 27.08.2009 г. N 1860 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Славмо“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.