Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-23982/2008 Положения статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, - реальное осуществление таких расходов и предъявление их в разумных пределах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А56-23982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г. по делу N А56-23982/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску СПб ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“

к ООО “Фасадстройсервис“

о взыскании пени в сумме 170.838,40 руб.

при участии:

от истца: Дмитриева А.Е., по дов. от 17.08.2009 г. б/г.

от ответчика: Николау Р.А.,
по дов. от 24.04.2009 г. N 75 Д

установил:

санкт-петербургское ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 170.838 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ было отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлением к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Истец, возражая против удовлетворения данного заявления, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг ответчику, а также на недоказанность несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя.

Истец выразил несогласие с суммой предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, по его мнению, дело является несложным, по нему прошло два судебных заседания и дело находилось в производстве незначительный период.

Определением суда от 04.08.2009 г. с ответчика с пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Истец в апелляционной жалобе на определение просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., полагая, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для участия в деле N А56-23982/2008 ответчиком был заключен договор от 16.09.2008 г. N 47-2ю/08, согласно которому ООО “Юридическая консультация Платонова“ оказывала юридические услуги ответчику в рамках настоящего дела.

Цена договора составила 50.000 руб., при этом услуги по подготовке отзыва на исковое заявление подлежат оплате в срок не позднее 15.05.2009 г.

Сторонами был подписан акт от 25.11.2008 г. N 28 об оказании услуг по договору на сумму 50.000 руб. Платежным поручением от 06.05.2009 г. N 337 ответчик произвел оплату оказанных ему ООО “Юридическая консультация Платонова“ услуг в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление ответчика.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение принято в пользу ответчика, в связи с чем расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истец не возражал в суде первой инстанции против взыскания судебных расходов ответчику и не обосновал их чрезмерность, в связи с чем снижение до 20.000 руб. является неправомерным.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения
судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг ответчику при его участии в настоящем деле подтверждается соответствующим договором на оказание услуг, актом об оказании услуг. Факт несения ответчиком расходов, связанных с оплатой оказанных ему в рамках настоящего дела услуг подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, ответчик, заявляя требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя, надлежащим образом исполнил требования статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, представив надлежащие доказательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и их предъявление в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, его сложность, а также время, необходимое для подготовки и оказания юридических услуг ответчику, судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов до 20.000 руб.

Исходя из этого, довод, изложенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принят апелляционным судом.

С учетом указанного выше, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 04.08.2009,а не 04.08.2008.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-23982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.