Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А26-3976/2009 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой стоимости автомобилей, не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии договорных отношений между сторонами по делу и информации о наименовании и платежных реквизитах перечисления денежных средств за приобретенные автомобили у ответчика не имелось оснований для перечисления средств именно истцу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А26-3976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Рудмашкомплект“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 г. по делу N А26-3976/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО “Рудмашкомплект“

к ОАО “Карельский окатыш“

о взыскании 725.010,00 руб.

при участии:

от истца: Ларионов О.Н., по дов. от 17.10.2008 г. б/н

от ответчика: Филимонов К.П., по дов. от 29.12.2008 г. N 13.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рудмашкомплект“ (далее - истец, ООО “Рудмашкомплект“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“ (далее - ответчик, ОАО “Карельский окатыш“) о взыскании 725.010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2005 г. по 01.04.2008 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой стоимости автомобилей.

Решением суда от 31.07.2009 г. (судья И.Б.Денисова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда нормам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судебными актами по делу N А26-4889/2007, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А26-4889/2007 было отменено решение суда по указанному делу и удовлетворены исковые требования ООО “Рудмашкомплект“ к ОАО “Карельский окатыш“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1. 859. 795 руб.

ОАО “Карельский окатыш“ является собственником 2 автомобилей марки КАМАЗ - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N, что подтверждается справками-счетами от 25.03.2005 г. серии 78 КТ N 893208 и серии 78 КТ N 893207.

Согласно паспортам транспортного средства серии 16 КУ N 629200 и серии 16 КУ N 629276 ОАО “Карельский окатыш“ приобрело указанные автомобили у ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ 25.03.2005 г.

ООО “Рудмашкомплект“ перечислило ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ 1.859.000 руб. по счетам от 16.03.2005 г. N 33
и 34 за 2 автомобиля - КАМАЗ-55111-016-02 и КАМАЗ-53215-050-13 в период с 18.03.2005 г. по 31.03.2005 г. (платежные поручения от 18.03.2005 г. N 510, от 25.03.2005 г. N 503, от 30.03.2005 г. N 649, от 31.03.2005 г. N 531).

Указанное перечисление денежных средств производилось во исполнение соглашения об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005 г., заключенного между ООО “Поликом“ (комиссионер), ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ (комитент) и ООО “Рудмашкомплект (залогодатель) (том 1, л.д. 18, 19).

Пунктом 1 соглашения от 14.03.2005 г. предусмотрено, что комитент и комиссионер действуют в рамках договора комиссии от 10.03.2005 г. по продаже автотранспортных средств конечным покупателям, а залогодатель осуществляет обеспечение обязательств комиссионера по оплате комитенту товаров, переданных покупателям.

По условиям договора комиссии от 10.03.2005 г. комиссионер - ООО “Поликом“ обязуется по поручению комитента - ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ за обусловленное договором вознаграждение заключать сделки по купле-продаже автотранспортных средств, переданных комитентом комиссионеру на реализацию.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору комиссии от 10.03.2005 г., указаны 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N.

Во исполнение постановления апелляционного суда по указанному делу, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в период с 26.03.2009 г. по 31.03.2009 г. денежные средства были перечислены со счета ответчика на счет истца.

Считая, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент получения транспортных средств - 25.03.2005 г., истец, уплативший стоимость полученных ответчиком автомобилей ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ платежными поручениями N 510 от 18.03.2005 г., N 603 от 25.03.2005 г., N 649 от 30.03.2005 г., N 651 от 31.03.2005 г. (л.д. 16 - 19), в рамках настоящего дела заявил требования о
взыскании с ОАО “Карельский окатыш“ в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления истцом ЗАО “Автодорснаб“ Северо-Запад“ денежных средств до истечения трехгодичного срока (расчет - л.д. 7, том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил требования истца, указав на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку о факте неосновательного обогащения ОАО “Карельский окатыш“ стало известно с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А26-4889/2007, до этого момента истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, ОАО “Карельский окатыш“ не получало от истца каких-либо уведомлений.

По мнению ответчика, в соответствии с положением статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Рудмашкомплект“ является просрочившим кредитором, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 406 указанного Кодекса начисление процентов является необоснованным.

Кроме того, ОАО “Карельский окатыш“, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что начисление процентов возможно лишь в том случае, когда имело место неосновательное обогащение в денежной форме, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество (два автомобиля КАМАЗ) в натуральной (неденежной) форме.

В дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При отказе от удовлетворения исковых требований суд посчитал, что о наличии обязанности уплатить сумму неосновательного обогащения ответчик узнал с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007, в
связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.12.2008 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку истец начислил проценты за предыдущий период, его требование судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- ответчик узнал о факте неосновательного обогащения с того момента, когда он не исполнил установленную законом обязанность оплатить товар непосредственно после его принятия (постановки на учет спорных автомобилей);

- как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А26-4889/2007 и в постановлении ФАС СЗО от 24.03.2009 г. по делу N А26-4889/2007, ответчик не имел договорных отношений с прежним собственником автомобилей - ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ и не предпринимал попыток оплатить данные автомобили прежнему собственнику или иному лицу.

В соответствии с общими принципами гражданского права, участник гражданских правоотношений должен вести себя разумно и добросовестно.

Как добросовестный участник гражданских правоотношений ответчик должен был обратиться к прежнему собственнику автомобилей с предложением их оплаты либо принять автомобили на ответственное хранение (В случае обращения к прежнему собственнику - ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“, ответчик получил бы информацию, что данные автомобили уже оплачены истцом)

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты постановки истцом автомобилей на учет, поскольку при отсутствии договорных отношений с истцом и при отсутствии информации о наименовании и платежных реквизитах перечисления денежных средств за приобретенные у ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ автомобили у ответчика не
имелось оснований для перечисления денежных средств именно ООО “Рудмашкомплект“.

Такая обязанность возникла у ответчика на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А26-4889/2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ (л.д. 75), предоставленное в суд по другому арбитражному делу, является необоснованной, поскольку в данном письме содержится информация о получении ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ денежных средств за автомобили без указания организации и основания платежей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления истцом ЗАО “Автодорснаб“ Северо-Запад“ денежных средств до момента их фактического перечисления в процессе исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 г. по делу N А26-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.