Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А21-3997/2008 В случае возврата арендованных транспортных средств в ненадлежащем техническом состоянии арендатор возмещает расходы арендодателя на восстановление техники.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А21-3997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2009) ООО “Автотор-Агро“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 г. по делу N А21-3997/2008 (судья С.В.Шпенкова), принятое

по иску Областного государственного унитарного предприятия “Агробалтсбыт“

к ООО “Автотор-Агро“

о взыскании 462 659,75 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Агробалтсбыт“ (далее - Предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автотор-Агро“ (далее - Общество) о взыскании убытков 462 659 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 15, 393, 644 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 462 659 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.07.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о передаче сельскохозяйственной техники ответчику в количестве 5 единиц по договорам N 60/а от 15.03.2007, N 68/а от 24.05.2007 г., N 70/а от 01.08.2007 г., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих принятие техники и состояние принимаемой техники. В развитие данного довода ответчик сослался на недоказанность истцом факта нанесения ущерба техники в результате использования ее именно ООО “Автотор-Агро“. Податель жалобы указал, что принял технику от истца в том же состоянии, что и передавал ее по актам приемки-передачи техники от 22.11.2007 г. Ответчик считает сумму убытков, заявленных истцом, существенно завышенной, заявив ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники, которая находилась в аренде по указанным договорам.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность
и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2007 г. сторонами заключены Договоры аренды движимого имущества от 15 марта 2007 года N 60/а, от 24 мая 2007 года N 68/а и от 01 августа 2007 года N 70/а (далее - Договоры аренды), в соответствии с которыми истец передал ответчику сельскохозяйственную технику:

1. Комбайн “John Deere 9540 WTC“, жатка (5,5 м) “John Deere 618 R“, рапсовая приставка “Zurn Profi серии 600 1D 6550“, транспортная тележка;

2. Комбайн Доминатор 204 Мега в комплекте две жатки и транспортная тележка;

3. Комбайн Медион 310 в комплекте две жатки и транспортная тележка;

4. Комбайн зерноуборочный Джон Дир 9540i WTS в комплекте с жаткой “John Deere 618 R“, рапсовой приставкой, тележкой для жатки;

5. Комбайн зерноуборочный Джон Дир 9540i WTS в комплекте с жаткой “John Deere 618 R“, рапсовой приставкой, тележкой для жатки.

Соглашениями от 01.11.2007 г. договоры расторгнуты.

При возврате обнаружены недостатки техники и ее ненадлежащее техническое состояние, которые указаны в актах от 22.1.2007 г. о приеме-передаче.

В соответствии с п. 5.6. Договоров аренды и п. 5 Соглашений от 01.11.2007 г. о расторжении договоров в случае, если при передаче Арендодателю (истцу) техники будут обнаружены недостатки или ненадлежащее техническое состояние техники, Арендатор обязуется возместить расходы Арендодателя на восстановление техники.

Стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники, согласно Отчетам N 06987, N 06988, N 06989, N 06990, N 06991, составленным на 26.11.2007 г. Автоэкспертным бюро ИП Чеботарев Н.Д., составляет 450 159, 75 руб.,
к отчетам приложен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком обязательства по содержанию арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2 договоров ответчик должен содержать арендуемое имущество в полной исправности и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг экспертного бюро, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в размере 450 159,75 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта техники и 12 500 руб. расходов на оплату услуг экспертного бюро. Апелляционный суд согласен с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о существенном завышении истцом заявленных убытков и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленной истцом к взысканию стоимости убытков, ответчик ходатайствовал о проведении независимой экспертизы. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.12.2008 г. ходатайство удовлетворено. Сторонами согласованы экспертное учреждение и
вопросы для разъяснения экспертом. Документы, необходимые для проведения экспертизы, находились у ответчика, что подтверждается письмом от 26.12.2007 г., исх. N 858, а также повторным получением представителем ответчика по доверенности Ямаливой Э.М. Поскольку Ответчик заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответы на поставленные перед экспертом вопросы могли дать четкое представление о правильности стоимости восстановительного ремонта, предъявленной к взысканию.

В определении от 11.12.2008 г. о назначении экспертизы указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (до 30 декабря 2008 г.).

В нарушение требований определения ответчик не представил документы для экспертизы, что повлекло невозможность ее проведения. Повторного ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было и дело рассматривалось по имеющимся в деле документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства применительно к ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имелось. Ответчик мог реализовать возможность проведения экспертизы в суде первой инстанции, однако, не представив эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, таким образом распорядился своими процессуальными правами.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют. Факт передачи техники ответчиком в неисправном состоянии подтвержден материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного
акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 г. по делу N А21-3997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.