Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А79-5822/2008 Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров о нарушениях эмитентом обязанности раскрытия информации, поскольку истец обратился с иском о понуждении ответчика совершить действия, направленные на восстановление прав акционера, что не противоречит гражданскому и корпоративному законодательству.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А79-5822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционера открытого акционерного общества “Химпром“ Ф.И.О. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 02795);

от ответчика - открытого акционерного общества “Химпром“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 02794),

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества “Химпром“ Ф.И.О. г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-5822/2008, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску акционера открытого акционерного общества “Химпром“ Ф.И.О. г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Новочебоксарск, о понуждении ответчика раскрыть информацию на собственном веб-сайте и выдать истребованные документы,

установил:

акционер открытого акционерного общества “Химпром“ Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Химпром“ (далее - ОАО “Химпром“) с требованием:

1) раскрыть в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на сайте в сети Интернет в разделе “Корпоративная информация“ следующую информацию:

- два сообщения о существенных фактах - о покупке компанией “Ellinbay consultants limited“ совместно с аффилированными лицами более 50% и более 75% обыкновенных акций ОАО “Химпром“;

- обо всех конечных крупных номинальных держателях (более 5% от УК) акций ОАО “Химпром“ за последние прошедшие 6 кварталов, начиная со 2 квартала 2008 года;

- обо всех крупных акционерах на дни закрытия реестров акционеров за последние 5 лет в пункте 6.5 в ежеквартальном отчете ОАО “Химпром“ за 2 квартал 2008 года;

- обо всех крупных акционерах в списке аффилированных лиц ОАО “Химпром“ по состоянию на 30.06.2008;

2) выдать следующие копии документов:

- протокола годового общего собрания акционеров ОАО “Химпром“ от 27.06.2008;

- всех бюллетеней, проголосовавших по вопросу выбора совета директоров ОАО “Химпром“ на собраниях от 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008, 27.06.2008.

Исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда об объеме рассматриваемых исковых
требований. В обоснование иска указано, что в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ истец обращался с заявлениями о представлении ему копий документов о деятельности общества. Однако ООО “Химпром“ документов не выдало, о готовности документов не сообщило. Также истец считает, что ответчик не соблюдает требования статьи 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и “Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“, чем нарушаются права и интересы мелких акционеров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-5822/2008 исковые требования Арсентьева В.И. удовлетворены частично: ОАО “Химпром“ обязано представить акционеру ОАО “Химпром“ Арсентьеву В.И. за плату в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов:

- протокол годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Химпром“ от 27.06.2008;

- бюллетени голосования по вопросу выбора совета директоров на собраниях акционеров открытого акционерного общества “Химпром“ от 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008 и 27.06.2008.

В части остальных исковых требований производство по делу прекращено.

Арсентьев В.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части прекращения производства по делу отменить на основании статьи 270 части 1, пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что споры о нарушениях эмитентом обязанности раскрытия информации не подведомственны арбитражному суду и по вопросу ненадлежащего раскрытия информации он (Арсентьев) должен обращаться в РО ФСФР России в ПриФО, не основаны на действующем законодательстве.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в
нарушении судом требований пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в том, что о прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано. Вместе с тем, судом определение о прекращении производства по делу не выносилось, что лишило истца права на обжалование данного определения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270, части 1, пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с нарушением норм процессуального права.

Установлено, что Арсентьев В.И. является владельцем 780 387 обыкновенных и 1 451 477 привилегированных акций ОАО “Химпром“. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра от 05.06.2008 (л. д. 15 - 16).

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные
сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-117/пз-н от 10.10.2006 утверждено “Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“ (далее - Положение).

Исковые требования Афанасьева В.И. направлены на понуждение ответчика раскрыть в соответствии с названным Положением на своем сайте в сети Интернет в разделе “Корпоративная информация“ информацию о деятельности общества, в частности: обо всех конечных крупных номинальных держателях (более 5% от УК) акций ОАО “Химпром“ за последние прошедшие 6 кварталов, начиная со 2 квартала 2008 года; обо всех крупных акционерах на дни закрытия реестров акционеров за последние 5 лет в пункте 6.5 в ежеквартальном отчете ОАО “Химпром“ за 2 квартал 2008 года.

Федеральным законом и пунктом 5.1 Положения на эмитента возложена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. В соответствии с пунктами 5.5 - 5.7 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала по форме, установленной настоящим Положением. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет.

Из представленных в материалы дела документов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Приволжского федерального округа (далее - РО ФСФР ПриФО) следует, что тексты ежеквартальных отчетов эмитента за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006, 2007 годов, 1 квартал 2008 года опубликованы в сети
Интернет на официальном сайте ОАО “Химпром“. Одновременно РО ФСФР ПриФО установлено, что размещенные на сайте отчеты в нарушение пунктов 5.5, 5.6 Положения не содержат сведений об изменениях в составе и размере участия акционеров эмитента, владеющих не менее 5 процентами обыкновенных акций эмитента, определенных на дату списка лиц, имевших право на участие в каждом общем собрании акционеров эмитента, проведенном за 5 последних завершенных финансовых лет и предшествующих дате окончания отчетного квартала. Иных замечаний по содержанию отчетов контролирующим органом не указано.

В адрес ОАО “Химпром“ вынесено предписание N 10-22/545-4 от 12.05.2008 об устранении нарушений корпоративного законодательства. В материалах дела имеются сведения о том, что предписание ФСФР ПриФО эмитентом исполнено 29.05.2008 (л. д. 195 - 196, т. 1).

Таким образом, отсутствовала необходимость в понуждении ответчика разместить на официальном сайте ОАО “Химпром“ требуемой истцом информации.

Исковые требования истца о размещении на сайте ОАО “Химпром“ сообщений о существенных фактах, т.е. о покупке компанией “Ellinbay consultants limited“ совместно с аффилированными лицами более 50% и более 75% обыкновенных акций ОАО “Химпром“, также подлежали рассмотрению по существу и отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения на эмитента возложена обязанность осуществлять раскрытие информации о существенных фактах. Сообщениями о существенных фактах признаются сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5% обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 30, 50 и 75% размещенных обыкновенных акций (пункт 6.2.1 подпункт “з“ Положения).

В материалах дела имеются данные РО ФСФР ПриФО о том, что компания “Ellinbay consultants
limited“ Лимидет“ является владельцем 34,05% акций ОАО “Химпром“. Сведений об изменении пакета акций названного акционера в связи с приобретением им дополнительного пакета акций не имеется. Таким образом, существенный факт, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено Положением, подлежащий сообщению в установленном порядке, отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения акционерное общество, помимо иной информации, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информация об аффилированных лицах раскрывается в форме списка аффилированных лиц. Список должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны акционерному обществу.

Как следует из материалов дела, список аффилированных лиц ОАО “Химпром“ также размещен на официальной сайте общества в сети Интернет. Замечаний со стороны контролирующего органа по порядку, форме и содержащейся в списке информации не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для понуждения ответчика раскрыть требуемую Арсентьевым В.И. информацию на официальном сайте эмитента не имеется, а следовательно, исковые требования Арсентьева В.И. подлежали разрешению по существу и отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что контроль за своевременностью и правильностью раскрытия информации эмитентами возложен на федеральный орган (ФСФР), в связи с чем истец вправе обратиться с жалобой на нарушение по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Будучи федеральным органом, уполномоченным в области рынка ценных бумаг привлекать эмитента к административной ответственности, ФСФР вместе с тем не наделена правом разрешения гражданско-правовых споров между акционером и эмитентом. Арсентьев В.И., полагая, что его права акционера нарушены ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении последнего совершить действия, направленные
на восстановление прав акционера, что не противоречит гражданскому и корпоративному законодательству. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 33 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Арсентьева В.И. подлежали рассмотрению по существу.

Однако суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части, чем допустил нарушение норм процессуального права - статей 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 в части прекращения производства по делу является незаконным и подлежащим отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-5822/2008 в части прекращения производства по делу отменить, апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

В удовлетворении иска Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Химпром“ о раскрытии на сайте в сети Интернет в разделе “Корпоративная информация“ информации о:

- о
существенных фактах - о покупке компанией “Ellinbay consultants limited“ совместно с аффилированными лицами более 50% и более 75% обыкновенных акций ОАО “Химпром“;

- обо всех конечных крупных номинальных держателях (более 5% от УК) акций ОАО “Химпром“ за последние прошедшие 6 кварталов, начиная со 2 квартала 2008 года;

- обо всех крупных акционерах на дни закрытия реестров акционеров за последние 5 лет в пункте 6.5 в ежеквартальном отчете ОАО “Химпром“ за 2 квартал 2008 года;

- обо всех крупных акционерах в списке аффилированных лиц ОАО “Химпром“ по состоянию на 30.06.2008 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу А79-5822/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

О.А.ЕРШОВА