Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-13609/2009 В случае если грузоотправителем не подтверждено соответствие данных о перевозимом грузе данным, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, то требование о взыскании с грузоотправителя штрафа за искажение сведений в указанной накладной подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-13609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИВА“ (регистрационный номер 13АП-11432/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-13609/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к 1. ООО “НИВА“, 2. ООО “ЛОГОС“

о взыскании 556245 руб.

при участии:

от истца: Молодницкая Е.А. по доверенности N 11/3-53 от 25.12.2008

от ответчиков: Васильев А.Б.
по доверенности б/н от 05.11.2009, 2. Крестовников А.А. по доверенности б/н от 28.04.2009

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “НИВА“ (далее - ООО “НИВА“), являющегося грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭС844805, общества с ограниченной ответственностью “ЛОГОС“ (далее - ООО “ЛОГОС“) - владельца железнодорожного пути, солидарно 556.245 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “НИВА“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на отсутствие у Шиханова А.А., подписавшего коммерческий акт N ВСБ0802005/36 и акт общей формы N 22, соответствующих полномочий. Копия представленной истцом доверенности не содержит печати организации, выдавшей документ, что является нарушением положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправомерно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки.

Представитель ООО “ЛОГОС“ в судебном заседании заявил об отсутствии своей вины в установленном нарушении требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и неосновательном привлечении второго ответчика к солидарной ответственности.

ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО “НИВА“, являлось грузоотправителем вагона N 52620218. В железнодорожной накладной N ЭС844805 грузоотправитель указал наименование груза, переданного к перевозке: книги конторские новые, грязи минеральные для ванн, материалы строительные, мыло туалетное, медикаменты и плакаты.

При выдаче
груза получателю - ООО “Востсибтранс“ с участием представителя грузоотправителя была проведена комиссионная проверка прибывшего груза, в результате которой было установлено несоответствие сведений о прибывшем грузе данным, указанным в железнодорожной накладной.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе. Неисполнение данного требования в соответствии со статьей 98 УЖТ является основанием для начисления штрафа.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений о переданном ООО “НИВА“ к перевозке грузе, о наличии оснований для начисления штрафа.

Довод подателя жалобы об отсутствии у коммерческого акта и акта общей формы, составленных по результатам проверки, доказательственной силы по причине отсутствия у представителя ООО “Востсибтранс“ Шиханова А.А., участвовавшего в приемке, соответствующих полномочий, отклонен апелляционным судом.

Представленная в материалах дела доверенность N 6 от 01.07.2008, выданная Шиханову А.А. ООО “Востсибтранс“, подтверждает полномочия данного лица подписывать коммерческие акты от имени грузополучателя. Доверенность содержит подписи руководителя и бухгалтера ООО “Востсибтранс“. Копия представленной в деле доверенности позволяет определить наличие печати на доверенности. То обстоятельство, что печать является нечитаемой, не может быть расценено как ничтожность сделки выдачи доверенности, отсутствия у Шиханова А.А. полномочий принимать участие в приемке, подписывать коммерческий акт и отсутствие у представленных документов доказательственной силы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО “РЖД“, не являясь лицом, выдавшим доверенность, имеет возможность представить только копию доверенности, но не подлинный документ. То обстоятельство, что Шиханов А.А. был допущен ОАО “РЖД“ к
принятию груза, свидетельствует о том, что полномочия лица, представляющего интересы грузоотправителя, были должным образом проверены и печать, подтверждающая подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “Востсибтранс“, принадлежит именно указанной организации.

Поскольку акт общей формы и коммерческий акт являются подтверждением наименования фактически перевозимого груза, апелляционный суд предложил представителю ООО “НИВА“ в судебном заседании представить дополнительные документы, подтверждающие соответствие отправленного груза данным, указанным в железнодорожной накладной: счета-фактуры, договоры с ООО “Востсибтранс“ на куплю-продажу книг конторских, грязей минеральных, мыла жидкого, медикаментов. Представитель ответчика заявил об отсутствии у него таких документов.

Таким образом, ООО “НИВА“ и косвенными документами не подтвердило соответствие данных о перевозимом грузе данным, содержащимся в железнодорожной накладной, не опровергло сведений, содержащихся в коммерческом акте и акте общей формы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд установил нарушение ООО “НИВА“ требований об указании в железнодорожной накладной достоверных сведений о перевозимом грузе, правомерность исковых требований ОАО “РЖД“ о взыскании с ООО “НИВА“ штрафа за указанное нарушение.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера штрафа не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа как явно несоразмерного последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил
неправильность решения суда в части привлечения ООО “ЛОГОС“ к солидарной ответственности. При вынесении решения в данной части суд руководствовался положениями пункта 10 договора между ОАО “РЖД“, ООО “ЛОГОС“ и ООО “НИВА“ о взаимодействии в отношении пути необщего пользования. Согласно указанному условию договора, в случае уклонения стороны по договору от внесения платежей, штрафов, сборов, перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом. При рассмотрении требований суд должен выяснить, имелась ли у лица возможность исполнить обязательство, нарушение которого явилось основанием для привлечения к солидарной ответственности в виде уплаты штрафа.

В соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 обязанность по внесению данных о перевозимом грузе в железнодорожную накладную возлагается на грузоотправителя.

ООО “ЛОГОС“, являясь владельцем пути необщего пользования, не имело возможности контролировать достоверность вносимых в накладную сведений и влиять на их правильность.

Довод истца о том, что подписанная сторонами редакция договора о солидарной ответственности свидетельствует о принятии ООО “ЛОГОС“ поручительства по обязательствам ООО “НИВА“, отклонен апелляционным судом, поскольку буквальное толкование условия договора такой вывод сделать не позволяет.

При отсутствии у ответчиков по делу солидарного обязательства отсутствуют основания для привлечения ООО “ЛОГОС“ к солидарной ответственности за его неисполнение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО “НИВА“ по существу требований судом не удовлетворена, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены на ООО “НИВА“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-13609/2009 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО “НИВА“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 556.245 руб. штрафа и 12062 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО “ЛОГОС“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.