Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А21-4031/2009 Норма пункта 2 статьи 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“, устанавливающая альтернативную подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена при заключении абонентского договора. Условие договора, ограничивающее право выбора подсудности в случае возникновения спора, противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А21-4031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11543/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 г. по делу N А21-4031/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО “Вымпел-Коммуникации“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области

о признании недействительным п.
4 предписания

при участии:

от заявителя: Войцеховской Ю.С. доверенность от 21.05.2009 г.

от ответчика: Воронкиной И.В. доверенность от 23.10.2009 г.

установил:

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным п. 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области от 08.04.2009 г. N 46, предписывающего прекращение нарушений прав потребителей при заключении абонентского договора на оказание услуг в ограничении выбора подсудности в случае возникновения спора.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена к исключительной подсудности. Следовательно, конкретно указанное в договоре место разрешения споров не нарушает права потребителя.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО “Вымпел-Коммуникации“ требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным п. 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области N 46 от 08.04.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом в нарушение п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ при заключении абонентского договора на оказание услуг ограничены права потребителя в выборе подсудности в случае возникновения спора, данный факт подтвержден материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области проведено контрольное мероприятие в отношении Калининградского филиала ОАО “Вымпел-Коммуникации“ по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора на оказание услуг связи.

В ходе проверки установлено, что филиал ОАО “Вымпел-Коммуникации“ заключает с потребителями абонентские договоры об оказании услуг связи “Билайн“, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей. Так, в пункте 8.3 указано, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал). По мнению административного органа, данным пунктом ущемляются права потребителя в выборе подсудности, предоставленные как ст. 29 ГПК РФ, так и п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2009 г., в котором зафиксировано вышеназванное нарушение, и вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 08.04.2009 г. в срок до 25.04.2009 г.

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ не согласилось с п. 4 указанного постановления по тем основаниям, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд
первой инстанции, признавая недействительным п. 4 оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, сделал вывод, что оспариваемое условие договора, отраженное в пункте 4, не ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названный пункт договора об оказании услуг связи не противоречит положениям Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из
материалов дела следует, что пунктом 8.3 названного договора об оказании услуг связи “Билайн“ установлено, что все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Апелляционный суд считает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя (абонента).

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 8.3 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей“.

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что при заключении с абонентом договора может быть изменена формулировка подсудности.

В ходе проверки были исследованы и представлены в материалы дела как типовой договор об оказании услуг связи “Билайн“, так и уже заключенные с абонентами договоры. Обществом данные факты не
опровергнуты.

Таким образом, административный орган обоснованно и правомерно указал в пункте 4 предписания от 08.04.2009 г. на прекращение нарушения прав потребителей, предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 г. по делу N А21-4031/2009 отменить.

ОАО “Вымпел-Коммуникации“ в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Калининградской области от 08.04.2009 г., вынесенного в г. Калининграде, отказать.

Взыскать с ОАО “Вымпел-Коммуникации“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.