Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-30866/2009 Отклонив не подтвержденный документально довод ответчика о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной, суд, применив принцип разумности при определении величины взыскиваемых расходов, удовлетворил требование в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А56-30866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Печорск-РУС“ (регистрационный номер 13АП-12750/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30866/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО “Меркурий“

к ООО “Печорск-РУС“

о взыскании 39102 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Яковлева А.Н. по доверенности N 2 от 27.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Меркурий“ (далее - ООО “Меркурий“) обратилось с иском о взыскании 39102 руб. 18 коп., составляющих неустойку за несвоевременный возврат обществом с ограниченной ответственностью “Печорск-РУС“ (далее - ООО “Печорск-РУС“) заемных денежных средств по договору займа N 11 М от 30.01.2006, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Печорск-РУС“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания суммы на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Суд, принимая решение о взыскании 20000 руб. на оплату услуг представителя, не принял во внимание, что заявленная сумма является неоправданно завышенной с учетом несложности дела.

Представитель ООО “Меркурий“ в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением в его обжалуемой части, своих возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.

ООО “Печорск-РУС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части
и отсутствие оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Печорск-РУС“ представило в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика судом правомерно отклонено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя общества.

Довод о незаконном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал в судебном акте отсутствие оснований для его удовлетворения.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ООО “Печорск-РУС“ в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Обращаясь с
ходатайством о взыскании судебных издержек, истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 13/2009 от 12.05.2009, дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2009 к договору от 12.05.2009, платежное поручение N 51 от 29.05.2009, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве необходимых и достаточных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При взыскании судебных издержек судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства исполнитель по договору на оказание юридических услуг - ООО “Юридическая фирма “Баранча и Партнеры“ исполнил в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того проведена дополнительная работа с учетом необходимости проведения сверки расчетов с должником.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 20000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей, наличие которых послужило бы основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Недоплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 217 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30866/2009 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Печорск-РУС“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Печорск-РУС“ в доход федерального бюджета 217 руб. 95 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.