Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А21-1620/2009 Прекращение исполнения обязанности по ежемесячному выставлению счетов на оплату оказанных услуг по пропуску трафика стороной по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, повлекшее переплату ввиду самостоятельного осуществления оплаты заявителем оказанных ответчиком услуг исходя из собственных расчетов, влечет удовлетворение требования о возврате ошибочно исполненного, к которому применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А21-1620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11559/2009) ООО “Связьинформ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 г. по делу N А21-1620/2009 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ООО “Связьинформ“

к ОАО “Северо-Западный Телеком“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 725 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.01.2009 г. Кравцова В.А.,

представителя по доверенности от
23.01.2009 г. Морара М.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.12.2008 г. Просянникова А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Связьинформ“ (далее - ООО “Связьинформ“) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“) неосновательного обогащения в размере 93 725 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 312 рублей.

Решением от 13.07.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными по праву и недоказанными по размеру.

ООО “Связьинформ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, сославшись на представление в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил заявленные требования и воспринял позицию ответчика, которая, по мнению истца, не подтверждена соответствующими доказательствами.

ОАО “Северо-Западный Телеком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ООО “Связьинформ“ жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ОАО “Северо-Западный Телеком“ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2005 г. сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 13-01-11, по которому стороны оказывают друг другу услуги по присоединению и пропуску трафика в определенном разделом
4 договора порядке. Согласно п. 5.1. договора и приложениям 3.1. 3.2 к договору расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с согласованными тарифами на основании акта выполненных работ (услуг).

С июля 2006 г. ответчик прекратил исполнять обязанность по ежемесячному выставлению счетов на оплату оказанных услуг по пропуску трафика. С указанного времени истец самостоятельно осуществляет оплату оказанных ответчиком услуг зонового завершения вызова исходя из собственных расчетов.

Платежным поручением от 15.09.2006 г. истец произвел оплату по договору N 13-01-11 от 01.04.2005 г. в сумме 296799 руб. 50 коп. за услуги зонового завершения вызова по данным своего учета в размере 251525 минут за период с 01.07.2006 года по 31.07.2006 года.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2741/2008 по иску ОАО “Северо-Западный Телеком“ к ООО “Связьинформ“ о взыскании долга по договору N 13-01-11 от 01.04.2005 г., в ходе рассмотрения которого ОАО “Северо-Западный Телеком“ представило в дело справку о сумме начислений за услуги присоединения и пропуска трафика за июль 2006 года, из которой следует, что объем зонового завершения вызова, составляет 143414 минут, что на 108111 минут меньше, чем произведена оплата ООО “Связьинформ“.

По сведениям ООО “Связьинформ“ в соответствии с условиями договора N 13-01-11 от 01.04.2005 года за услуги по пропуску трафика в июле 2006 г. им выявлена переплата. Истец полагает, что ему надлежало произвести оплату в сумме 203074,22 рубля (143414 х 1,2 х 1,18 = 203074,22). Истец произвел расчет переплаты за июль 2006 г.: 296799,50 - 203074,22 = 93725,28 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1102,
1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отменяя оспариваемое решение, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика об отсутствии переплаты, изложенных в отзывах на иск и жалобу, апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 5.8. Договора ответчик обязан был выставлять истцу счета на оплату и акты выполненных работ за оказанные услуги “зонового завершения вызова“ за июль 2006 г. в период с 05 по 10 августа 2006 г.

Ответчик счет на оплату за июль 2006 г. не выставил, а акт выполненных работ направил в адрес ООО “Связьинформ“ только 31.05.2009 г., который последний не подписал. Подписанный и представленный ответчиком в суд акт выполненных работ направлен ООО “Связьинформ“ в адрес ответчика еще в августе 2006 г., но не был своевременно подписан и возвращен в адрес ООО “Связьинформ“. Данный акт был направлен в ООО “Связьинформ“ лишь 29.06.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2006 г. ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору в части выставления счетов и актов
в форме и по тарифам, согласованным в Приложении 3/2, 5/1 и 5/2 к Договору, а также по оплате услуг, оказанных ООО “Связьинформ“ в сторону ответчика, поэтому ООО “Связьинформ“ самостоятельно по имеющемуся количеству линий производило расчет возможного количества трафика, направляло свой акт и оплачивало без получения счета ответчика, определенную расчетным способом сумму. Задолженность ответчика перед истцом в полном объеме взыскана судом в рамках рассмотрения дела N А21-2234/2007.

При рассмотрении дела N А21-2741/2008 ответчик представил на обозрение суда сведения о поразговорных данных, которые содержат дату и время вызова, номер вызывающего абонента ООО “Связьинформ“, номер вызываемого абонента ответчика и длительность вызова в секундах. Учет объема оказанных услуг по пропуску трафика осуществлен ответчиком посредством сертифицированных аппаратно-программных средств, на которые представлены сертификаты и распечатки оказанных услуг на бумажных носителях на 27614 листах, в том числе и за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. Исследовав представленные данные, судом отказано во взыскании сумм за услугу “зоновое завершение вызова“ в связи с тем, что ООО “Связьинформ“ представило в суд платежные документы на сумму, превышающую указанную в иске ОАО “Северо-Западный Телеком“. Судом установлено, что у ОАО “Северо-Западный Телеком“ отсутствуют основания для требования взыскания с ООО “Связьинформ“ задолженности за оказанную услугу “зоновое завершение вызова“. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является преюдициальным.

Договором предусмотрен посекундный учет трафика о чем свидетельствует п. 6 Приложения 5/1 к Договору - “тарификация осуществляется с 1 секунды соединения“, то есть суммарная продолжительность соединения определяется путем сложения длительности соединений с шагом в 1 секунду. В связи с изложенным отклонены доводы ответчика со ссылкой на
поминутную тарификацию вызовов как противоречащие п. 6 Приложений 5/1 и 5/2 Договора и п. 16 Постановления Правительства РФ N 627 от 19.10.2005 г., устанавливающих, что при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика единицей тарификации является 1 секунда соединения при оказании услуг по пропуску трафика оператором сети телефонной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 725 рублей доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 г. по делу N А21-1620/2009 отменить.

Взыскать с ОАО “Северо-Западный Телеком“ в пользу ООО “Связьинформ“ 98 037 руб. 28 коп., в том числе: 93 725 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 3312 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.