Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-5086/2009 Требование о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки и неустойки подлежит удовлетворению, если установлено, что во исполнение условий указанного договора продавцом поставлен товар, а покупателем данный товар полностью не оплачен.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-5086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10464/2009) (заявление) ЗАО “Кварт“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу N А56-5086/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО “Единая Торговая Система - М“
к ЗАО “Кварт“
о взыскании 885 519 руб. 83 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Парфенченко Р.Ю., доверенность от 26.12.08;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
установил:
ООО “Единая Торговая Система - М“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Кварт“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 836.000 руб. задолженности по договору поставки N 131 от 15.05.08, пени на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 5 от 23.09.08 к договору N 131 от 15.05.08 в размере 122.654 руб. 07 коп., пени за период с 31.03.09 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга, а именно 708 руб. 98 коп. в день, а также истец просил о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 64.000 руб.
Решением суда от 19.06.09 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции частично, исключив из него полностью взыскание пени в размере 122 654,07 руб., а также снизить размер судебных издержек в виде оплаты юридических услуг до 10 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения N 5 от 23.09.08 к договору N 131 от 15.05.08 пени могли быть применены за несвоевременную оплату товара, поставленного в июле 2008 года, в то время, как в данном случае товар был поставлен в сентябре 2008 года. Также ответчик ссылается на то, что судебные издержки по настоящему делу, не представляющему сложности, не могут превышать 10 000 руб.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.07 между сторонами был заключен договор поставки N 131, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец - Истец продает покупателю химическое сырье (товар), а покупатель - ответчик уплачивает денежную сумму в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным N М-69942409 от 24.09.08, N М-69952409 от 24.09.08, N М-69972409 от 24.09.08 N М-69982409 от 24.09.08.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 23.09.08 к указанному договору, оплата товара производится в два этапа: первый платеж осуществляется в виде предоплаты в размере 50% от полной стоимости товара. Отпуск товара покупателю со склада продавца производится после поступления всей суммы предоплаты на расчетный счет продавца. Окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 5 от 23.09.08 к договору предусмотрена ответственность покупателя за задержку окончательного расчета в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от соответствующей суммы окончательного платежа.
Поставленный по товарным накладным товар до настоящего времени полностью не оплачен.
Неуплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 836.600 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 836 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность и пени в сумме 122 654,07 руб., начисленные в соответствии с пунктом 5 вышеназванного дополнительного соглашения.
Доводы ответчика о том, что по спорным поставкам не могла быть применена ответственность, установленная пунктом 5 дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку из данного дополнительного соглашения следует, что пени подлежат начислению за несвоевременную оплату товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, а представленные в материалах дела товарные накладные подтверждают передачу ответчику товара, поименованного в пункте 1 дополнительного соглашения.
Ссылки ответчика на снижение судом в “описательно-мотивировочной“ части решения пени до 50 000 руб. как на основание для вывода о неправомерности взыскания с него пени в сумме 122 654,07 руб. подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалах дела резолютивной части решения, вынесенного судом и оглашенного 15.06.09 следует, что суд решил взыскать с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 000 руб., оказанных ООО “Констат“ по договору N 6 от 01.04.09 на оказание юридических услуг.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.
Податель жалобы ссылается на нарушение территориальной подсудности вследствие того, что договор N 131 от 15.05.07 был подписан ЗАО “Кварт“ с протоколом разногласий, о чем имеется оттиск штампа. Согласно протоколу разногласий пункт 7.9 договора подлежал изменению и споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В связи с тем, что ООО “Единая Торговая Система - М“ протокол разногласий не подписало и пункт 7.9 договора остался несогласованным, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Республики Татарстан.
В связи с указанными доводами необходимо отметить следующее.
Несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 2888 в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 288.
Согласно положениям части 3 статьи 2888 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основания полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности привело или могло привести к принятию неправильного решения, у апелляционного суда не имеется.
Более того, ответчик в направленном в суд первой инстанции отзыве на иск выразил свое волеизъявление на рассмотрение дела в данном суде.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу N А56-5086/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.