Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А21-8614/2008 Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм НДС в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, ввиду чего признается недействительным решение налогового органа о взыскании НДС при недоказанности совершения налогоплательщиком с контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное получение из бюджета НДС и уклонение от его уплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А21-8614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11316/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.09 по делу N А21-8614/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “ПНК “Росбункер“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от истца (заявителя):
Пастернак Г.Э., доверенность от 28.08.08;

от ответчика (должника): Носов А.Н., доверенность от 16.01.09 N 2-04/560; Порозова Е.А., доверенность от 12.10.09 N 2-04/47563, Козлов А.И., доверенность от 05.03.09 N 2-04/8505;

установил:

общество Закрытое акционерное общество “Производственно-нефтяная компания “Развитие объединенной системы бункеровки“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФКС N 8 по городу Калининграду от 23.10.08 N 154 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 37 914 170,6 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме и штрафа в сумме 2 020 092,68 руб.

Решением суда от 12.12.08 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.09 указанное решение суда отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции на основании пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исследовать следующие обстоятельства:

- оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи;

- проверить доводы инспекции о “соучастии Общества в деятельности по уклонению от уплаты налога“ и его недобросовестности;

- проверить доводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по поставке нефтепродуктов.

Решением суда от 10.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность
решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 18.09.08 N 09/20 и принято решение от 23.10.08 N 154 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления 37 914 170 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, факты неисполнения контрагентами поставщика Общества - ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ обязанностей по уплате налогов и сборов, свидетельствуют об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом. Налоговый орган указывает на то, что ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ не имеет возможности реально осуществлять реализацию нефтепродуктов в связи с отсутствием необходимых условий, управленческого и технического персонала, территории или площади для хранения нефтепродуктов, отсутствием складских помещений и транспортных средств. По сведениям налогового органа, руководитель ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ Укачина Л.Е. является руководителем еще более 70-ти организаций. Договоры на поставку нефтепродуктов заключались ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ с контрагентами в городе Москве в простой письменной форме, документами стороны обменивались с помощью компании “Джеро“. Нефтепродукты, приобретенные Обществом у ЗАО “Корпорация “Аргропродснаб“, поступали с нефтезаводов непосредственно покупателю, минуя город Горно-Алтайск, где зарегистрирован и находится поставщик.

Не согласившись
с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части взыскания НДС в сумме 37 914 170,6 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме и штрафа в сумме 2 020 092,68 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия
на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога на добавленную стоимость, оприходование данного товара, приобретенного для операций, признаваемых объектом налогообложения, и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что Общество по договору от 01.01.04 N 211/04 закупало нефтепродукты для дальнейшей реализации у своего поставщика - ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“. Согласно договору ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ поставляло Обществу нефтепродукты - мазут топочный М-100 и дизельное топливо. Денежные средства за нефтепродукты от Общества поступали на банковский счет поставщика - ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“. Реализованный Обществу товар приобретался ЗАО “Корпорация “Агропродснаб“ у ООО “ТехноРесурс“, ООО “Меридиан“, ООО “Технопром“, ООО “Бизнес“, являющимися поставщиками “второго звена“.

Нефтепродукты с заводов напрямую поступали в адрес Общества не заходя в г. Горно-Алтайск, на перевалочный комплекс, который расположен на территории ФГУП “33 СРЗ“. Заводы по производству нефтепродуктов не имели договорных отношений с Обществом.

Доводы налогового органа о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений у поставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П
допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не препятствующих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение и создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Общество приобрело на внутреннем рынке, оплатило и оприходовало нефтепродукты, реализованные в дальнейшем, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03
N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой
им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в сумме 37 914 170,60 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки в части начисления Обществу НДС в размере 37 914 170,60 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы налогового органа о “соучастии Общества в деятельности по уклонению от уплаты налога“ и его недобросовестности и об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности по поставке нефтепродуктов были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 23.10.08 N 154 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.09 по делу N А21-8614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.