Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А56-56705/2005 Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, если установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий не противоречат Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А56-56705/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2009) ООО “Гатчина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г. по делу N А56-56705/2005 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “Гатчина“

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 51 843 700 руб.

при участии:

от истца: не
явился, извещен (уведомление N 021917);

от ответчиков: 1. представитель Потылицын Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1; 2. Представитель Потылицын Н.В. по доверенности 78ВК187114 от 14.01.2009 г.;

установил:

ООО “Гатчина“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ и Федеральной службе судебных приставов по Ленинградской области о взыскании 51 843 700 руб. материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 01.03.2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - УФССП).

Определением от 30.04.2008 г. по ходатайству истца суд заменил Управление Федерального казначейства Минфина РФ на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г., решение от 02.07.2008 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 г. решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а также отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому
апелляционная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 188 АПК РФ, будет рассматривать указанные возражения при проверке законности и обоснованности судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в решении суда не отражено какие именно доказательства оценивались судом, на какие доказательства в обоснование своих доводов ссылался ответчик; решением суда от 02.06.2005 г. по делу N А56-2607/2004 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора и передаче имущества на реализацию; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Гатчина“ являлось убыточным предприятием; отсутствуют доказательства о направлении Обществу судебным приставом-исполнителем уведомления о возбуждении исполнительного производства; оценщик оценил и оформил, а судебный пристав-исполнитель принял и назначил для передачи на торги стоимость имущества ООО “Гатчина“ в нарушение пунктов 1.1. и 1.2. договора от 22.08.2002 г. N 05-Д0-02, заключенного в соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“; судебный пристав-исполнитель в нарушении пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не производил оценку имущества ООО “Гитчина“ по рыночной цене; определением арбитражного суда по делу N А56-1209/2005 был установлен факт занижения, как рыночной стоимости здания, так и ликвидационной; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

26.10.2009 г. в апелляционный суд от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительных листов N 215245 от 01.10.2002 г. и N 220134 от 02.09.2002 г., выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с общества в пользу ООО “НПФ “Свит“ денежных средств в размере 4 031 050 руб. 90 коп.,

14.11.2002 г. возбуждены исполнительные производства N 12468/06-02 и N 12469/06-02.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.11.2002 г. произведен арест имущества Общества, принято постановление от 25.11.2002 г. о привлечении специалиста для оценки имущества, по результатам оценки имущество 27.01.2003 г. передано для реализации ООО “НТГ-плюс“. Имущество реализовано с торгов 20.03.2003 г.

Денежные средства, поступившие на указанный счет территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей, перечислены взыскателю ООО “НПФ “Свит“.

В поданном в суд заявлении Общество просит взыскать сумму материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “О судебных приставах“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, требующим возмещения причиненных ему убытков, должны быть представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных
убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исполняя исполнительный документ о денежном взыскании, судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на имущество должника (статьи 46, 58 Закона N 119-ФЗ). При этом он самостоятельно, то есть без вмешательства суда, его арестовывает, изымает и реализует, с тем чтобы за счет вырученных от продажи денежных средств исполнить исполнительный документ.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, действовавшим на момент совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем

Судом первой инстанции, обосновано указано, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий не противоречат Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ по наложению ареста и последующей реализации имущества, принадлежащего ООО “Гатчина“, проведены с целью погашения задолженности истца по исполнительным документам перед ООО “НПФ “Свит“.

Поскольку реализация принадлежащего Обществу имущества была направлена на погашение его же долгов по исполнительным документам арбитражного суда, у истца отсутствует какой-либо причиненный ему вред.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества Общества и принудительном исполнении исполнительных листов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что ООО “Гатчина“ является убыточным предприятием и на его счетах отсутствовали денежные средства, апелляционный суд считает необоснованным поскольку обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица государственного органа и наступившими
последствиями в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что требования исполнительных листов могли быть исполнены иным способом, нежели обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, как необоснованная.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2009 г. (л.д. 37 т. 4) следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью уточнения рыночной стоимости имущества в настоящее время.

Доводы подателя жалобы о том, что назначение экспертизы позволили бы суду оценить размер причиненного вреда, не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО “Гатчина“ заявило ходатайство о проведении экспертизы устно, не указав эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы и вопросы подлежащие исследованию.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения
по существу спора.

Поскольку определением от 03.09.2009 г. подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО “Гатчина“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г. по делу N А56-56705/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гатчина“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.