Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А21-3431/2009 Указание в товарной накладной номера не того договора, который был заключен между сторонами, в отсутствие заявления покупателя о фальсификации доказательств не свидетельствует о недопоставке и может служить основанием для отказа во взыскании задолженности и пени.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А21-3431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11830/2009) ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-3431/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО “Агравис“ (прежнее название - ООО “Агравис Райффайзен“)

к ЗАО “Птицефабрика Москаленская“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фурсов А.В. по доверенности N 18 от 27.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Агравис Райффайзен“ (далее - истец, ООО “Агравис Райффайзен“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Птицефабрика Москаленская“ (далее - ответчик, ЗАО “Птицефабрика Москаленская“) о взыскании 2 754 525 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 03/01 от 20.12.2007 и пени в сумме 656 234 руб. 09 коп.

Определением от 25.05.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил наименование ООО “Агравис Райффайзен“ на ООО “Агравис“.

В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности в размере 22 200 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму основной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 732 325 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 03/01 от 20.12.2007 и пени в сумме 656 234 руб. 09 коп.

Решением от 15.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 656 234 руб. 09 коп. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО “Агравис“ указало на законную и обоснованную позицию суда.

ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО “Птицефабрика Москаленская“, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его
участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товаров N 01/03 от 20.12.2007 и спецификации к нему N 2 от 18.01.2008, N 5 от 21.05.2008.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО “Агравис“ (поставщик) обязуется поставить товар, а ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ (покупатель) принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором, либо спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, сторонами данный вывод не опровергается.

Факт поставки товаров ООО “Агравис“ в адрес ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ на спорную сумму долга подтвержден накладными, не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в пользу ООО “Агравис“ по договору поставки N 03/01 от 20.12.2007, правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму, в порядке определенном договором поставки N 03/01 ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в сумме 656 234 руб. 09 коп.

Однако, в апелляционной жалобе ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ указывает, что в товарных накладных N 167 от 26.03.2008, N 361 от 31.07.2008, N 643 от 27.11.2008 подтверждающих поставку на указанную сумму в качестве основания указан номер не того договора, который был заключен между сторонами. Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что суд не мог применить положения пункта 7.1. договора и взыскать пени в сумме 656 234 руб. 09 коп.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 01/03 от 20.12.2007 номер, которого действительно не соответствует номеру договора указанного в товарных накладных (N 03/1), подтверждающих поставку на спорную сумму.

Между тем, в перечисленных выше накладных в графе основание кроме номера договора, также указана дата, которая соответствует дате заключенного договора, спецификация (номер, дата) являющаяся неотъемлемой частью именно спорного договора, количество, наименование и стоимость товара соответствуют.

ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ подписаны акты сверки расчетов (л.д. 21 - 24) за поставленные товары, суммы аналогичны указанным в спецификациях N 2, N 5 к договору поставки N 01/03 от 20.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком до судебного разбирательства меры по уточнению у истца вопросов, касающихся оформления документов, в частности, ссылок на договор N 03/1 от 20.12.2007 не принимались.

Заявлений о фальсификации доказательств ЗАО “Птицефабрика Москаленская“ не сделано.

Таким образом,
суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение представителя ООО “Агравис“ в части допущенной опечатки в номере договора в товарных накладных и квалифицировал спорные поставки, как исполнение обязательств по договору N 01/03 от 20.12.2007.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что данные поставки следует расценивать, как разовые сделки, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 7.1. договора поставки от 20.12.2007 за невыполнение либо ненадлежащие выполнение обязательств предусмотренных договором, одна из сторон вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств без возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки, согласно, расчету истца составила 656 234 руб. 09 коп., арбитражный суд решил, что оснований для удовлетворения требований ЗАО “Птицефабрика Москаленская“, относительно уменьшения суммы пени, удовлетворения не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-3431/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.