Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А11-11003/2008-К2-23/542 Приказ о проведении проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому наличие недостатков в его оформлении не влечет правовых последствий при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А11-11003/2008-К2-23/542

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании
приняли участие представители Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области - Нуждин В.Ф. по доверенности от 29.12.2008, Саяпин А.П. по доверенности от 29.12.2008, Власова Н.С. по доверенности от 15.01.2009 N 01-33; общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“ - Солдатов В.А., директор (решение совета директоров ОАО “Юрьев-Польское АТП“ от 05.09.2008, приказ от 05.09.2008 N 53), Шебанков Р.А. по доверенности от 18.11.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“ (далее по тексту - Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая по существу выявленные проверкой нарушения, Общество считает, что при проведении проверки Управлением нарушены процессуальные требования к оформлению документов. В частности, по мнению заявителя, нарушением статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ является отсутствие указания целей, задач и предмета проводимого мероприятия в приказе от 20.10.2008 N 774, на основании которого проводилась проверка.

Таким
образом, Общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району Владимирской области 24.09.2003. На основании лицензии N АСС-33-009849 Общество осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

28.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой выявлено нарушение требований, установленных:

1) пунктом 1 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 1998 N 75 “Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ - в части назначения на должность диспетчеров - Марковой М.Л., Морозовой О.А., на должность механика - Кузьмина В.А. без подтверждения их соответствия квалификационным требованиям;

2) частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктами 8, 10, 25, 26, 28 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15:

- в части превышения нормальной продолжительности рабочего времени водителей согласно табелю работы за сентябрь 2008 года (продолжительность рабочего времени составила у водителей: Болматенко Ю.А. - 273 час., Викулова О.О. - 230 час. 50 мин., Грибанова Н.Н. - 241 час., Шохова С.А. - 205 час. 10 мин.);

-
в части превышения продолжительности ежедневной работы водителя Меркулова В.Г., Болматенко Ю.А., Мамаева У.Х., Шохова С.А. (табель работы водителей за сентябрь, октябрь 2008 года);

- в части нарушения норматива продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителя Меркулова В.Г. (путевые листы от 14.09.2008 N К2-003143, от 15.09.2008 N К2-102589);

- в части непредоставления еженедельного непрерывного отдыха водителям. Так, согласно табелю работы водителей за сентябрь 2008 и путевым листам NN 2550, 3125, 2554, 2564, 3130, 3143, 25, 89, 3162, 3163, 3193, 3172, 3195, 2624, 3203, 3214 водитель Меркулов В.Г. работал ежедневно с 10.09.2008 по 20.09.2008, то есть 11 дней без еженедельного непрерывного отдыха, водитель Болматенко Ю.А. - с 02.09.2008 по 22.09.2008, то есть 21 день без непрерывного еженедельного отдыха, водитель Мамаев У.Х. - с 01.09.2008 по 23.09.2008, то есть 23 дня без еженедельного непрерывного отдыха.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 000557, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений со стороны Управления, а также обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения
лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Российской Федерации N 637 издано 30.10.2006, а не 20.10.2006.

В соответствии с подпунктами “б“, “в“, “д“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении
перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 утверждены квалификационные требования, согласно которым профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: “Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации“ (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, создавать условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Обязанность по соблюдению установленных режимов труда и отдыха водителей предусмотрена в пункте 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 N 15, а также в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность
рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов (пункт 26 Положения).

В пункте 28 Положения установлено, что на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного отдыха может быть сокращена, но не менее чем до 29 часов. В среднем за учетный период продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов.

Материалами дела, а именно протоколом от 28.10.2008 N 000557 об административном правонарушении, актом проверки от 28.10.2008 N 52, табелем работы водителей за сентябрь, октябрь 2008 года, путевыми листами, подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество приняло на должности специалистов, связанных с организацией и осуществлением лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автобусами, лиц без подтверждения их соответствия квалификационным требованиям, допустило превышение нормальной продолжительности рабочего времени водителей за месяц, превышение продолжительности ежедневной работы водителей, а также не соблюдало условия предоставления еженедельного непрерывного отдыха водителям, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что отсутствие указания цели, задач и предмета проводимого мероприятия в приказе от 2.10.2008 N 774, на основании которого проводилась проверка, свидетельствует о неправильном оформлении материалов дела и влечет последствия в виде отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупного толкования указанной нормы следует, что приказ о проведении проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому наличие недостатков в его оформлении не влечет правовых последствий при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2008 по делу N А11-11003/2008-К2-23/542 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранс“- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Е.А.РУБИС