Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-10236/2009 Использование арендатором нежилого помещения после прекращения договора аренды свидетельствует о занятии спорного помещения в отсутствие законных оснований и влечет выселение арендатора из этого помещения в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А56-10236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Н.А.Мельниковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10409/2009) ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09 г. по делу N А56-10236/2009 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Ф.И.О. br>
о выселении,

при участии:

от истца: представителя Валиной Е.М. по доверенности от 26.12.08 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомления N 98971, 98969,

установил:

Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выселении последней из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Богомолова В.А. просит решение суда от 30.06.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договорных отношений непосредственно с Комитетом не имеет, спорное помещение занимает в порядке субаренды по договору с арендатором.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Богомоловой В.А. не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на прекращение договора аренды спорного помещения в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение существующих договоров субаренды названного помещения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Нежилое помещение площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, к. 39, пом. 1-Н (далее - нежилое помещение), относится к государственной собственности и наряду с иными помещениями передано в аренду на основании договора от 22.05.2000 г. N 00-(А)004130 (10) (далее - Договор аренды) сроком до 22.05.05 г.

Как следует из материалов дела, по истечении указанного срока арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать нежилое помещение согласно п. 5.2. Договора аренды.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора аренды, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора аренды, указанного в уведомлении.

17.10.08 г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес арендатора уведомление о прекращении Договора аренды за N 4797, на основании которого 10.02.09 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение Договора аренды.

24.12.08 г., 21.04.09 г. Комитетом проведена проверка фактического использования нежилого помещения, по результатам которой установлено, что спорное помещение используется Богомоловой В.А. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неправомерность занятия Богомоловой В.А. нежилого помещения в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Богомоловой В.А.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.09 г. об удовлетворении иска Комитета законным и обоснованным ввиду следующего.

Факт занятия Богомоловой В.А. нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

Вместе с тем, как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета, у последнего отсутствуют договорные отношения с Богомоловой В.А., предоставляющие ей право на использование спорного помещения. Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования нежилого помещения Богомоловой В.А. суду также не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Богомолова В.А. ссылается на заключение договора субаренды с арендатором нежилого помещения. При этом указанный договор суду представлен не был.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о наличии у Богомоловой В.А. права на занятие нежилого помещения и не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615, п.
1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах после прекращения действия Договора аренды существующие договоры субаренды нежилого помещения также были прекращены.

Таким образом, Богомолова В.А. не доказала правомерности занятия нежилого помещения, в связи с чем обязана вернуть спорное помещение арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что Богомоловой В.А. не представлено доказательств освобождения помещения на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении последней, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ТИМУХИНА И.А.