Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-20065/2009 В случае если несмотря на незаключенность договора строительного подряда между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ и волеизъявление сторон направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно статьям 309, 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А56-20065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Энергострой“ (регистрационный номер 13АП-12654/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-20065/2009 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ЗАО “Технократ“

к ЗАО “Энергострой“

о взыскании 115.462 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Коровина Е.Е. по доверенности б/н от 10.03.2009

от ответчика: Батова О.С. по доверенности б/н от 20.10.2009,
Гурьев В.В. по доверенности б/н от 10.01.2009

установил:

ЗАО “Технократ“ обратилось с иском о взыскании 67919 руб. 10 коп., составляющих задолженность ЗАО “Энергострой“ по оплате работ, выполненных по договору подряда N 0779 от 17.12.2007, и 47543 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Заявлением от 30.07.2009 истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки, заявил требования о взыскании 9168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Энергострой“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами не проводилась окончательная сдача-приемка работ.

В отношении выполненных работ не производились предварительные испытания.

Качество выполненных истцом работ не соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая вывод суда о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, сроки оплаты должны определяться по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд необоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму работ, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

ЗАО “Технократ“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Технократ“ и ЗАО “Энергострой“ 17.12.2007 заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, срок выполнения работ также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем признание договора незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ притом, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ был сдан заказчику.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и основания возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ, выполненных истцом, последним представлен акт приемки выполненных работ.

В акте, подписанном ЗАО “Технократ“ и ЗАО “Энергострой“ 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость.

Также сторонами 25.04.2008 года была подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 1.358.382 руб. 01 коп.

В соответствии с указаниями Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что результат работ был сдан ответчику и принят им без замечаний.

Общая стоимость принятых работ ответчиком составила 1.358.382 руб. 01 коп., при этом ответчиком оплачено 1.290.462 руб. 91 коп. Задолженность ЗАО “Энергострой“ составила 67919 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на незаключенность договора строительного подряда в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан
оплатить выполненные работы.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в отношении выполненных работ не производились предварительные испытания, поэтому они не подлежат оплате.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательства отказа заказчика от приемки работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из акта приемки выполненных работ от 25.04.2008 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Канализации К2.

Как пояснил в судебном заседании истец, им выполнялась лишь часть работ по установке системы канализации, остальные работы выполнялись другими подрядными организациями, без выполнения которых не могли проводиться предварительные испытания.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время система прошла испытания, объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не доказана необходимость проведения предварительных испытаний именно в отношении тех работ, которые были выполнены истцом.

Кроме того, работы были приняты ответчиком без указания на необходимость проведения каких-либо предварительных испытаний.

Довод подателя жалобы о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует предъявляемым требованиям, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Энергострой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.