Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-39267/2008 Представленный акт сверки расчетов, подписанный со стороны покупателя бухгалтером, является бухгалтерским документом, подтверждающим получение и оприходование покупателем полученного по товарной накладной оборудования, и служит основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате спорного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А56-39267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2009) (заявление) ООО “Навигатор-СБС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 по делу N А56-39267/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “СтройДорМашСервис“

к ООО “Навигатор-СБС“

о взыскании 156 367 руб. 33 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кошмуханбетов Ж.К., доверенность от 07.08.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО “СтройДорМашСервис“ обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Навигатор-СБС“ о взыскании 137 501 руб. задолженности за поставленное оборудование, 9 500 руб. стоимости оказанных услуг по ремонту оборудования, 9 366.33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 147 001 руб. и проценты в размере 1 795,68 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 849 от 03.12.08 и принятия услуг по ремонту гидравлической помпы по акту N 89 от 01.02.08 является недоказанным, поскольку указанные документы, как и акт сверки по состоянию на 31.07.08, подписаны от имени ответчика без доверенности неизвестными лицами.

ООО “Навигатор-СБС“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.07 истцом в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 849 было поставлено оборудование - гидравлическая погружная помпа и делитель потока HFC 30, всего в количестве двух единиц на общую сумму 137501 рубль

Оборудование было
получено механиком ответчика Гусевым О.В., который подписал указанную товарно-транспортную накладную.

Также истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту гидравлической помпы на сумму 9 500 руб., что подтверждается актом от 01.02.08 N 89, подписанным механиком ответчика Гусевым О.В.

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.08, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Большевой С.А., подтверждает долг ответчика истцу в сумме 147001 руб., в том числе, 137 501 руб. - стоимость оборудования и 9 500 руб. - стоимость ремонта гидравлической помпы.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензия истца от 08.08.08 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 147 001 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 147 001 руб. за поставленный по товарно-транспортной накладной N 849 от 03.12.07 товар и оказанные по акту от 01.02.08 N 89 услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика 147 001 руб. долга и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 1 795,68 руб., с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности получения товара и оказания услуг вследствие отсутствия доверенности у лица, подписавшего вышеуказанные товарно-транспортную накладную и акт подлежит отклонению по следующим основаниям.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК
РФ ответчик не представил доказательств того, что Голубев О.В. не являлся сотрудником ответчика на момент приемки товара и не был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик на заявлял о фальсификации представленных доказательств, не представил доказательств, подтверждающих, что Голубев О.В. не работал в ООО “Навигатор-СБС“.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.08, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Большевой С.А. является бухгалтерским документом, подтверждающим факт получения и оприходования ответчиком спорных товара и услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 по делу N А56-39267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.