Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-2322/2009 Если поставка товара по договору подтверждается товарными накладными, отсутствуют претензии по качеству и количеству товара, то непредставление поставщиком покупателю счетов-фактур не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А56-2322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11026/2009) (заявление) ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.09 по делу N А56-2322/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ПромПуть“

к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

3-е лицо: филиал “Пикалевский глинозем“ ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“

о взыскании 1 194 392 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика
(должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “ПромПуть“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ о взыскании 1 106 885 руб. задолженности по договору поставки N 18/2008 от 02.07.09, неустойки в размере 36 530 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 47 коп., а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.06.09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 885 руб. основного долга, 36 530 руб. 66 коп. неустойки, 19 982 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 16.06.09 в части взыскания неустойки в сумме 36 530 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 207 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и
характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО “ПромПуть“ и ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ПромПуть“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО “ПромПуть“ (поставщик) и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (покупатель) заключен договор поставки N 18/2008 от 02.06.08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) передает в собственность ответчику (покупателю), а покупатель оплачивает материалы верхнего строения пути (товар) в ассортименте и по ценам, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 18/2008 от 02.06.08 покупатель оплачивает товар в течение 20 дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 8.4 договора установлен претензионный порядок, в пункте 6.2 договора также указано на необходимость направления письменного требования об уплате пени,
подписанного уполномоченным представителем поставщика.

В связи с реорганизацией ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в форме выделения из него юридического лица - ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.08 права и обязанности покупателя по договору N 18/2008 от 01.09.08 перешли к ответчику.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 106 885 руб., который был принят последним, что подтверждается подписью грузополучателя на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Однако обязательство, предусмотренное пунктом 4.3 договора по оплате товара, ответчиком исполнено не было.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в копиях в материалах дела, то непредставление истцом счетов-фактур ответчику не может служить основанием для неоплаты поставленного товара. При этом претензий со стороны ответчика по качеству и количеству товара не поступало, товар был принят ответчиком в полном объеме. Кроме того, из пункта 3.1 договора поставки усматривается, что обязанность оплаты товара связана непосредственно с датой получения товара покупателем.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика, в том числе, неустойку в сумме 36 530 руб. 66 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции
апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии размера оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. характеру и сложности оказанных услуг и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Общества только в размере 19982,92 руб. Оснований для еще большего уменьшения взыскиваемых расходов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.09 по делу N А56-2322/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.