Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-17242/2009 Требование о взыскании с покупателя задолженности за товар, поставленный ему на основании договора поставки, и неустойки за просрочку внесения платежа подлежит удовлетворению, если установлено, что в предусмотренный данным договором срок покупателем не оплачен товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А56-17242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2009) общества с ограниченной ответственностью “МОРО-АГРОЦЕНТР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу А56-17242/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Агрофирма “Роса“

к обществу с ограниченной ответственностью “МОРО-АГРОЦЕНТР“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Амельченко М.А. по доверенности от 14.02.2008;

от ответчика: Лазаренко
И.Л. по доверенности от 25.05.2009;

установил:

закрытое акционерное общество “Агрофирма “Роса“ (далее - ЗАО “Агрофирма “Роса“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МОРО-АГРОЦЕНТР“ (далее - ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“) о взыскании 376 000 руб. задолженности за товар, 580 757 руб. неустойки на договора поставки от 24.03.2008 (далее - договор поставки) и 10 000 руб. задолженности по оплате аренды рассадопосадочной машины на основании договора аренды от 10.04.2008 (далее - договор аренды).

Решением суда от 10.08.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал 89 201 руб. основного долга, 89 201 руб. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания пени отменить, а в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Податель жалобы указывает на то, что договор поставки не является заключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, а договорная неустойка в таком случае не может быть взыскана.

ЗАО “Агрофирма “Роса“ представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возразил против ее удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 стороны подписали договор поставки, по условиям которого ЗАО “Агрофирма “Роса“ (продавец) производит поставку рассады в адрес ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“ (покупатель), выращенной из семян, переданных продавцу покупателем,
в соответствии с заявкой и графиком поставки, которые являются неотъемлемыми частями договора поставки. Продавец производит отпуск рассады, а покупатель обязуется оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки продавцом в период с 03.05.2008 по 03.06.2008 в адрес покупателя отгружен товар (рассада), что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных и доверенностей на получение товара (л.д. 13 - 22) на общую сумму 1 736 885 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки рассады со склада продавца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нарушение сроков оплаты поставленной продукции влечет возможность начисления пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“ полностью не оплатило поставленный товар, ЗАО “Агрофирма “Роса“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Требование о взыскании арендной платы за пользование рассадопосадочной машиной в сумме 10 000 руб. основано на договоре аренды и неоплаченной ответчиком товарно-транспортной накладной от 02.06.2008 N 3652.

В ходе рассмотрения спора судом установлено наличие задолженности за поставленный товар в сумме 89 201 руб. Данная сумма взыскана судом в пользу истца и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) суд уменьшил договорную неустойку до суммы основного долга, признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за пользование рассадопосадочной машиной судом отказано по причине недоказанности факта
ее передачи ответчику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление договорной неустойки.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“ ссылается на незаключенность договора поставки, о которой, по его мнению, свидетельствует наличие в договоре поставки и в графике поставки различных сведений о количестве подлежащего передаче товара. Коль скоро договор поставки является незаключенным, условие о применении договорной неустойки реализовано быть не может.

С подобными утверждениями ООО “МОРО-АГРОЦЕНТР“ нельзя согласиться в силу следующих причин.

В силу
части 5 статьи 454 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом “Общие положения о купле-продаже“, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

В деле имеется график поставки (л.д. 10), подписанный сторонами в котором определено количество поставляемого товара. Кроме того, договор поставки также содержит условие о количестве товара, подлежащего поставке (пункт 3.2 договора). Представитель ответчика ссылается на то, что в его адрес было поставлено меньше товара, чем согласовано в графике поставки, однако нарушение условия о количестве товара не является основанием для признания договора незаключенным; оно влечет другие правовые последствия.

Последствия нарушения условия о согласованном в договоре количестве передаваемого товара определены в статье 466 ГК Российской Федерации, и, в соответствии с названной статьей передача в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, предоставляет покупателю право, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать
передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Пунктами 2 и 3 названной статьи передача покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, влечет обязанность покупателя известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поставленный в адрес покупателя товар принят им без возражений по количеству и наименованию. Принятие покупателем товара подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения также об ассортименте, цене и наименовании переданного товара и, в совокупности с гарантийным письмом (л.д. 68) и отсутствием каких-либо иных договоров позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки, сторонами согласованы и поставка рассады осуществлялась в рамках договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований истца. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а на основании тех, что указаны ее подателем - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-17242/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МОРО - АГРОЦЕНТР“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.08.2009 за подачу апелляционной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “МОРО - АГРОЦЕНТР“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.