Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-22258/2009 Если установлено, что товар, поставленный в соответствии с договором, оплачен покупателем частично, то требование о взыскании с покупателя образовавшегося долга и неустойки, размер которой не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее соответствия действующему законодательству, соразмерности сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А56-22258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11622/2009) ООО “Альянс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 г. по делу N А56-22258/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “АТЛАС“

к ООО “Альянс“

о взыскании 933 798 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель Волкова Н.Г. по доверенности от 29.09.2008 г. N 12;

от ответчика: не явился,
извещен;

установил:

ООО “АТЛАС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Альянс“ 802 515 рублей 37 копеек основного долга, 131 283 рублей 03 копеек процентов и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя уточнил, заявив о взыскании 20 000 рублей.

Решением от 06.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы размер неустойки, подлежащей взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательств; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

15.10.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; а также просит взыскать с ООО “Альянс“ в пользу ООО “АТЛАС“ расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Ответчик, в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, 10.04.2008 г. стороны заключили договор поставки N 32.

Товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовался долг на общую сумму 802 515 руб. 37 коп., наличие которого явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства поставки товара.

Обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком своевременно не исполнено, Доказательств уплаты основного долга в сумме 802 515 руб. 37 коп. Ответчиком не представлено, требования в части основного долга не оспорены.

Требования Истца в части основного долга в сумме 802 515 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспариваются Ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует действующему
законодательству, соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО “Альянс“ в пользу ООО “АТЛАС“ расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 20.10.2009 г. принимал участие представитель истца - Волкова Н.Г., подписавшая отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов, представленные в материалы дела документы (договор от 28.09.2009 г. N 60/09/09, платежное поручение от 02.10.2009 г. N 663) в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных истцом расходов, считает заявление ООО “АТЛАС“ о взыскании с ответчика 6
000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 г. по делу N А56-22258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Альянс“ в пользу ООО “АТЛАС“ 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.