Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А42-498/2009 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) не относится к высокоперсонифицированным требованиям, поскольку для должника по денежному обязательству не имеет существенного значения, кому именно следует осуществлять платеж, ввиду чего правомерно удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя правопреемником, основанное на договоре уступки права требования, в котором цедентом является поставщик (истец по первоначальным требованиям).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А42-498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2009) Североморского МУП тепловых сетей “Североморские теплосети“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу N А42-498/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО “ЭнергоИнвест“

к Североморскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей “Североморские теплосети“

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя: Нефедов М.Л. - генеральный директор;

Самойлов А.В. по доверенности от 24.06.2009;

от
ответчика: Бабяк И.А. по доверенности от 03.08.2009.

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-498/2009 с Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей “Североморские теплосети“ (далее - податель жалобы, Предприятие, МУП “Североморские теплосети“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “МурманТЭК“ (далее - ООО “МурманТЭК“) взыскана задолженность по договору поставки топлива N 1 от 04.09.2007 в размере 67 735 193 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист N 112962 от 20.04.2009.

24.04.2009 общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоИнвест“ (далее - ООО “ЭнергоИнвест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО “МурманТЭК“ правопреемником - ООО “ЭнергоИнвест“ по делу N А42-498/2009.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУП “Североморские теплосети“, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение Арбитражным судом Мурманской области норм материального права, просит отменить определение от 31.07.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП “Североморские теплосети“ заявил ходатайство об истребовании у ООО “ЭнергоИнвест“ документов, подтверждающих оплату по договору цессии N 2 от 14.04.2009, договора поставки и дополнительного соглашения, а также документов бухгалтерской отчетности за второй и третий кварталы 2009 года.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство МУП “Североморские теплосети“ отклонено.

Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения от 31.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “МурманТЭК“ (цедент) и ООО “ЭнергоИнвест“ (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 14.04.2009 N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к МУП “Североморские теплосети“ задолженности в размере 67 735 193 руб. 81 коп., возникшей по договору поставки N 1 от 04.09.2007 и подтвержденной исполнительным листом N 112962 от 20.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору поставки топлива N 1 от 04.09.2007, заключенному между ООО “Геон“ и МУП “Североморские теплосети“ на сумму 67 735 193 руб. 81 коп., переданных ООО “МурманТЭК“ по договору об уступке права требования N 1 от 09.12.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-498/2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору индивидуально-определенное субъективное обязательственное право, или право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ ООО “МурманТЭК“ уведомило МУП “Североморские теплосети“ о замене кредитора в обязательстве другим лицом (т. 2 л.д. 20).

Податель жалобы полагает, что суд должен был применить к сложившимся отношениям не
статью 382 ГК РФ, а пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К такого рода требованиям, в частности относятся: требования о предоставлении имущества в пользование (статья 606, пункт 1 статьи 626, пункт 1 статьи 650, пункт 1 статьи 671, пункт 1 статьи 689 ГК РФ), требования об оказании личных услуг, например об исполнении поручения (статья 971 ГК РФ), требования комитента к комиссионеру (статья 990 ГК РФ), аналогичные требования по договору агентирования. Таким образом, речь идет о таких требованиях, исполнение которых, должно быть произведено определенному лицу, в силу того, что само исполнение неразрывно связано с его личностью.

Требования об оплате товаров, работ и услуг не относятся к высокоперсонифицированным требованиям, поскольку для должника по денежному обязательству, не имеет существенного значения кому именно следует осуществлять платеж.

Право на получение денег является типичным примером уступаемого права. Обязанность должника установлена, время исполнения не увеличивается оттого, что платеж должен быть произведен не кредитору, а цессионарию. К исполнению любой договорной обязанности примешивается элемент личных отношений. Однако перечисление и получение денежных средств предполагают минимум личных связей и потому их разрыв не несет никаких негативных последствий для должника.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что предметом договора цессии, по которому уступлено право требования, является выполнение обязанностей по поставке нефтепродуктов, согласно договору N 1 от 04.09.2007.

Вывод МУП “Североморские теплосети“ о значении личности кредитора в данном случае противоречит статьям 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования не предполагает исполнение истцом обязательств по спорному договору.

С
учетом изложенного, суд признает ссылку Предприятия на пункт 2 статьи 388 ГК РФ необоснованной и не подлежащей применению.

Довод подателя жалобы о том, что компенсация предусмотренная договором цессии выплачивается цессионарием в адрес цедента с задержкой и потому заключенный договор должен быть признан ничтожным, несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

ООО “ЭнергоИнвест“ в подтверждение реальности заключенной сделки предоставило: подписанный сторонами договор уступки права (цессии) от 14.04.2009 N 2 (т. 2 л.д. 18 - 19), уведомление от 13.04.2009 о том, что в отношении должника произошла замена кредитора (т. 2 л.д. 20), акт приема-передачи документов N 2 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 42), соглашение о цене к договору уступки прав N 2 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 41).

При данных обстоятельствах факт задержки выплаты компенсации по договору цессии от 14.04.2009 N 2 свидетельствует лишь о том, что цессионарий будет нести ответственность перед цедентом в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии определения от 31.07.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу N А42-498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.