Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-51572/2008 Если установлено, что составленные по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов акты общей формы содержат противоречивые сведения, то в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ в связи с задержкой в уборке выставленных на подъездные пути вагонов перевозчик обязан уплатить штраф.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А56-51572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9176/2009) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года по делу N А56-51572/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО “Ленстройкомплектация“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 193 700 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Леонова Т.С. по доверенности N
11/3-59 от 25.12.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Ленстройкомплектация“ с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 193 700 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с параграфом 12 договора N 66/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Каменногорск Октябрьской железной дороги от 21.05.07, заключенного между сторонами, готовые к уборке вагоны должны убираться перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления. Данная обязанность была исполнена несвоевременно.

В соответствии со статьями 100 и 120 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов, а также за задержку уборки вагонов, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Общая сумма штрафа составила 193 700 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что вина железной дороги в просрочке уборки вагонов не доказана. Основания, предусмотренные статьей 119 УЖТ РФ, для взыскания с дороги штрафа за задержку уборки вагонов отсутствуют. Акты общей формы доказывают, что несвоевременная уборка вагонов допущена по причинам, зависящим от общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца, указав, что в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ в связи с задержкой в уборке выставленных на подъездные пути вагонов, перевозчик обязан уплатить штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “РЖД“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм
материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 119 УЖТ РФ, железная дорога указывала, что акты общей формы, удостоверяющие вину грузоотправителя, освобождают железную дорогу от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Имеющиеся в деле акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45), подписаны представителями железной дороги и общества. При этом, представитель общества, подписав акты общей формы, представил к ним разногласия. Однако, названные разногласия в силу пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не лишают акты доказательственной силы. Из смысла названной нормы следует, что отметка о составлении акта общей формы делается в случае отказа или уклонения грузоотправителя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

Кроме того указано, что разногласия к актам общей формы необоснованны, что подтверждается возражениями железной дороги, не принятыми во внимание судом первой инстанции.

Так, в отношении доводов истца о составлении актов общей формы в отсутствие представителя общества, а также о том, что указанные акты длительное время не предъявлялись на подпись, следует учесть, что на памятках приемосдатчика, с указанием о составлении актов общей формы, есть подпись представителя общества Левашова А.А., с указанием о разногласиях.

В отношении доводов о непредставлении акта на подпись лицу, сопровождающему груз, дорога полагает, что согласно пункту 3.5 Правил составления актов, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может
подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Из буквального толкования названной нормы следует, что это затрагивает только обязательства по перевозке груза. Следовательно, ссылка на п. 3.5 Правил не имеет отношения к делу. Обязанность перевозчика предоставлять акт общей формы на подпись лицу, сопровождающему и охраняющему груз, законодателем не предусмотрена.

В отношении довода об отсутствии остатков груза на хребтовых балках, в противоречие с изложенным в актах, указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции общества относительно невозможности скопления груза на хребтовых балках.

Кроме того, согласно ст. 100 УЖТ РФ, штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования начисляется только при наличии вины перевозчика. Однако вина железной дороги в просрочке уборки вагонов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не была доказана; вагоны, поданные железной дорогой на железнодорожные подъездные пути обществу, были очищены. Основанием освобождения железной дороги от ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава, являются акты общей формы, удостоверяющие факт неочистки вагонов обществом после окончания погрузки грузов в вагоны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств освобождения от ответственности, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Из актов общей формы следует, что они предъявлялись на подпись представителю истца после того как спорные вагоны уже были приняты к перевозке ответчиком и находились в пути следования. Так, согласно акту общей формы N 411/525 перевозчик якобы обнаружил неочищенные хребтовые балки. По акту хребтовые балки были неочищенными 31.08.08 с 03.30 по 01.08.08 - 06.45,
т.е. 01.08.08 в 06.45 они были кем-то очищены, и 01.08.08 в 11.45 вагоны были убраны (приняты к перевозке). ЗАО “ЛСК“ не могло их очистить, так как перевозчик поставил в известность представителя ЗАО “ЛСК“ о содержании акта только 04.08.08 в 09.00, в то время как вагоны находились в пути следования почти 3 суток.

Кроме того указано, что если вагоны были бы действительно неочищенными, перевозчик мог их убрать только после того как грузоотправитель очистил бы их и направил повторное уведомление о завершении грузовой операции.

Так как вагоны были чистыми, ответчик не представил в дело такие уведомления или записи в соответствующем журнале учета уведомлений.

Таким образом, указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Иных доказательств отсутствия своей вины при просрочке уборки вагонов перевозчик не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 66/М, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Каменногорск, обслуживаемого собственным локомотивом.

По параграфу 5 договора подача вагонов и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение их производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (параграф 7 договора). Вагоны с пути необщего пользования возвращаются перевозчику локомотивом владельца на выставочные пути (параграф
9 договора).

В соответствии с параграфом 8 договора с железнодорожного подъездного пути возвращается (по мере готовности к уборке) не более 58 вагонов.

Осмотр и передача вагонов в коммерческом отношении производится на выставочных путях владельца, в техническом отношении - на железнодорожных путях станции Каменногорск (параграф 11 договора).

Согласно параграфу 12 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности к уборке (то есть в течение 4 часов с момента исчисления срока уборки вагонов, установленного абзацем 2 пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования срока уборки вагонов).

В период с 01.08.2008 по 29.08.2008 станцией Каменногорск задержана уборка вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца необщего пользования (сверх нормативного времени, предусмотренного параграфом 12 договора). Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом претензии ответчику от 03.10.2008 г. N ИСК-1890/01 об уплате штрафа в размере 245 440 руб. за задержку вагонов по вине перевозчика.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором размер штрафа был установлен в размере 193 700 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда
за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что по каждому случаю
нарушения сроков уборки вагонов ОАО “РЖД“ составлены акты общей формы, которые подписаны представителем ЗАО “Ленстройкомплектация“ с разногласиями.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик ссылается на указанные акты общей формы.

Между тем данные акты, как правомерно указывает истец, содержат противоречивые сведения о дате их составления по сравнению с датами памяток приемосдатчика на уборку вагонов. Так, из актов следует, что они предъявлены на подпись представителю истца после того как спорные вагоны уже были приняты к перевозке ответчиком и находились в пути следования. В этой связи акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того обстоятельства, что задержка вагонов произошла в связи с их неочисткой грузоотправителем.

Кроме того, в актах общей формы указано время очистки вагонов грузоотправителем, однако ответчик не представил уведомлений Общества о завершении операций по очистке вагонов и их готовности к отправке, если учесть, что хребтовые балки после погрузки грузов оказались не очищены, а впоследствии, после предупреждения о наличии остатков груза, очищались Обществом. Указанное в актах общей формы время на очистку вагонов от остатков груза после его погрузки, свидетельствует о том, что Общество должно было затратить несколько часов на эту операцию. Следовательно, узнать о готовности вагонов после их очистки к дальнейшей отправке ответчик мог из уведомления Общества об этом. Данные уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии фактов нарушения сроков уборки вагонов по вине ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 года по делу N А56-51572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.