Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А56-9935/2009 При неисполнении продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного покупателем товара и непредставлении доказательств возврата суммы предоплаты на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А56-9935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2009) ООО “Петербургстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-9935/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Славянка М“

к ООО “Петербургстрой“

о взыскании 2108545 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Акулова И.А. - доверенность от 16.01.2008

от ответчика (должника): предст. Гуреев А.А. - доверенность
N 171 от 14.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Славянка М“ (далее - ООО “Славянка М“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургстрой“ (далее - ООО “Петербургстрой, ответчик) о взыскании 2000201 руб. 01 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов, а также 108344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 по февраль 2009 года.

Решением суда от 23 июня 2009 года исковые требования ООО “Славянка М“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Петербургстрой“ в пользу ООО “Славянка М“ 2000201 руб. 01 коп. долга и 97509 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21929 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Петербургстрой“ просит отменить решение суда от 23.06.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства оплаты истцом счета и сделан неправомерный вывод об ответственности ООО “Петербургстрой“ за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что сторонами были согласованы все условия договора и заключен договор купли-продажи; полагает также, что не был соблюден предусмотренный статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как определение суда от 13.05.2009 было получено
ответчиком с опозданием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Петербургстрой“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Славянка М“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 08.09.2008 N 72 истец платежным поручением от 08.09.2008 N 579 произвел предварительную оплату за поставку кирпича и плит в размере 2000201 руб. 01 коп.

В связи с тем, что в разумный срок товар не был поставлен, истец направил ответчику претензии от 16.10.2008 N 72 и 26.11.2008 N 78 о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 2000201 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные платежным поручением N 579 от 08.09.2008 денежные средства в сумме 2000201 руб. 01 коп., ООО “Славянка М“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выставленный истцу счет N 72 от 08.09.2008 (оферта) содержал все необходимые условия о предмете договора - наименование товара, количество, цену, а также реквизиты для оплаты. Платежным поручением N 579 от 08.09.2008 товар был оплачен истцом, что свидетельствовало о принятии условий договора (акцепт).

Таким образом, исходя из представленных материалов и существа правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2000201 руб. 01 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня,
когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному расчету, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108344 руб. за период с октября 2008 года по февраль 2009 года (150 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97509 руб. 80 коп. Расчет процентов произведен судом за период с 17.10.2008 (претензия получена ответчиком 16.10.2008) по 28.02.2009 по формуле: сумма, подлежащая к возврату х на ставку рефинансирования / на 360 дней х на число календарных дней в период нарушения срока возврата (2000201 руб. 01 коп. х 13% / 360 дней х 135 день). Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений относительно произведенного судом расчета истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97509 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 31.03.2009 исковое заявление ООО “Славянка М“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2009 в 16 час. 10 мин. и основное судебное заседание на 13.05.2009 в 16 час. 15 мин. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился. 13.05.2009 от
ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением директора общества в командировке. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и, признав дело подготовленным, определением от 13.05.2009 назначил рассмотрение дела на 17.06.2009 в 16 час. 40 мин.

В судебное заседание 17.06.2009 стороны не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд рассмотрел дело в судебном заседании 17.06.2009 в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда от 13.05.2009 было получено им с опозданием, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств фактического получения определения суда подателем жалобы не представлено. Определение суда от 13.05.2009 направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, а также выставленном ответчиком счете от 08.09.2008 N 72, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, ответчику было известно о поданном ООО “Славянка М“ исковом заявлении, ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 13.05.2009. Таким образом, ответчик был извещен о дате как предварительного так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался и в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.)

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9900 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу N А56-9935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Петербургстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Петербургстрой“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.