Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А56-12949/2009 Вследствие того что в установленный договором поставки срок покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного ему товара, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности и неустойки, размер которой не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как покупателем не заявлялось ходатайство о применении указанной статьи в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А56-12949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2009) ФГУП “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-12949/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ООО “Лидер“

к ФГУП “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном
агентстве специального строительства“

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Попов Л.В. - доверенность от 27.10.2008;

от ответчика: Коркина А.И. - доверенность от 08.06.2009 N 41/20/2326;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГУП “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 599 982 руб. задолженности, 142 966,13 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ООО “Лидер“ взыскано 599 982 руб. задолженности, 142 966,13 руб. неустойки, 21 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 302,89 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора N 11П-08 от 11.12.2008 безусловным условием для наступления обязательства по оплате товара является поставка товара на сумму 6 000 000 руб.; наличие задолженности не отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по
делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 11П-08 от 11.12.2008 (далее - Договор), в соответствии которым ООО “Лидер“ (Поставщик) обязуется передать, а ФГУП “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (Покупатель) обязуется принять и своевременно в полном объеме оплатить товар в количестве и качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора наименование, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара на сумму не более 6 000 000 руб. Моментом оплаты товара при перечислении денежных средств по безналичному расчету считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (или третьего лица, указанного Поставщиком) (пункт 3.5. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным N 314 от 29.12.2008, N 312 от 25.12.2008, N 305 от 17.12.2008, N 304 от 16.12.2008, N 303 от 15.12.2008, N 301 от 15.12.2008, N 302 от 15.12.2008, N 299 от 12.12.2009 на общую сумму 1 963 957,70 руб. С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 599 982 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара в сумме 599 982 руб., ООО “Лидер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ФГУП
“Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ в пользу ООО “Лидер“ 599 982 руб. задолженности, 142 966,13 руб. неустойки, 21 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 302,89 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 30 - 35, 73 - 74), товар был принят ответчиком, что подтверждается, подписью ответственного лица - Михайловой Н.М. согласно приказу N 6 от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 36) и оттиском печати Предприятия.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 599 982 руб. не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или оплачен.

При этом ссылка ответчика на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, как на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности
отклоняется апелляционным судом в силу своей некорректности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, какими в данном случае являются первичные документы, а именно: договор поставки N 11П-08 от 11.12.2008, товарные накладные, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 599 982 руб. задолженности по договору N 11П-08 от 11.12.2008. является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что исключает обязанность по уплате неустойки. При этом ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки обязательным условием для наступления обязательства по оплате товара является поставка товара на сумму 6 000 000 руб., тогда как истец поставил ему товар на меньшую сумму.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанции считает,
что довод Предприятия об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате товара основан на неправильном толковании пункта 3.3. договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на сумму не более 6 000 000 руб.

Данным пунктом договора установлены отсрочка платежа за отгруженный товар и его максимальная цена, а не условия возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного между сторонами договора оплата должна производиться с отсрочкой платежа в течение 14 дней. Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,2 процента от суммы просрочки за каждый день. Из представленного в материалы дела расчета пеней видно, что они взыскиваются не с даты получения товара, а с учетом предоставленного ответчику срока для оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора за период с 29.12.2008 по 16.02.2009 и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 142 966,13 руб. неустойки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ Предприятием не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части
2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истец представил в суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 16.02.2009, заключенный между ООО “Меридиан“ и Поповым А.В. (т. 1 л.д. 16, 17);

- платежное поручение N 76 от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 76);

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО “Лидер“ документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг лишь в сумме 21 750 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных расходов.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, не привел никаких доводов, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае установив факт оказания истцу юридических услуг на основании заключенного между ООО “Лидер“ и Поповым А.В. договора N 2-л от 16.02.2009 об оказании юридических услуг и несение истцом расходов в сумме 21 750 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу с ответчика расходы в размере 21 750 руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-12949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.