Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-17010/2009 Требование участника общества с ограниченной ответственностью о взыскании с данного общества невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, если установлено, что из представленных документов усматривается воля участников на принятие решения о выплате дивидендов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А56-17010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2009) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2009) ООО “ЛИФТ РСУ-5“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-17010/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “ЛИФТ РСУ-5“

3-е лицо: Fineskal Oy

о взыскании 10 353 310 руб.

при участии:

от истца: Бернат А.А., доверенность 78
ВИ 673886

от ответчика: Ли С.В. доверенность N 388 от 06.05.09 г.

от 3-го лица: Ли С.В., доверенность от 31.08.09 г.

установил:

Городник Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛИФТ РСУ-5“ 10 355 310 руб., в том числе 8 443 550 руб. невыплаченных дивидендов и 1 911 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество “Финескал Ою“.

Решением от 03.06.2009 г. иск удовлетворен, с ООО “ЛИФТ РСУ-5“ в пользу Ф.И.О. взыскано 10 355 310 руб., в том числе 8 443 550 руб. дивидендов, 1 911 760 руб. процентов; в возмещение расходов по госпошлине 63 276 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО “ЛИФТ РСУ-5“ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Городнику П.А. в удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемое решение незаконным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что распределение прибыли - вопрос исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть решен каким-либо соглашением, договором. Общее собрание участников ООО “ЛИФТ РСУ-5“ по вопросу о распределении чистой прибыли за 2006 год и первое полугодие 2007 года не проводилось, решения не принималось. Представленный истцом проект протокола общего собрания, составленным им же и никем не подписанный, не может служить доказательством в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в решении суда на указанный протокол
не основана на законе.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований соглашение от 25.07.2007 г., заключенное между истцом и “Финесел Ою“, не порождает каких-либо обязательств для третьего лица, в данном случае ответчика, и не является основанием для осуществления ООО “ЛИФТ РСУ-5“ выплат в чью-либо пользу.

Вывод суда о том, что участниками ООО “ЛИФТ РСУ-5“ было принято единогласное решение о распределении прибыли, которое оформлено соглашением, противоречит п. 3 Соглашения, в котором указано, что соглашение может быть исполнено только при условии проведения общего собрания участников и принятия на нем соответствующих решений.

Указание в обжалуемом решении на то, что ответчик принял на себя обязательства по соглашению, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследовано и само соглашение, положенное в основу обжалуемого решения, неверно рассчитана сумма процентов.

Кроме того, решение вынесено судом в отсутствие 3-го лица, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Городник П.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛИФТ РСУ-5“ зарегистрировано решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2003 г., государственный регистрационный номер 1037800084123. Единственным участником Общества при его создании являлся Городник Павел Алексеевич.

09.02.2006 г. между Городником П.А. (продавец) и Акционерным обществом “Финескал Ою“ (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале ООО “ЛИФТ РСУ-3“ номинальной стоимостью 6 830 рублей, что составляет 10% уставного капитала.

25.07.2007
г. между Городником П.А., владеющим 90% долей уставного капитала ООО “ЛИФТ РСУ-5“, и Акционерным обществом “Финескал Ою“, владеющим 10% долей уставного капитала ООО “ЛИФТ РСУ-5“, заключено соглашение о выплате в качестве дивидендов чистой прибыли за 2006 г. ООО “ЛИФТ РСУ-5“ и 50% чистой прибыли за первое полугодие 2007 года пропорционально долям участников в уставном капитале.

Акционерное общество “Финескал Ою“, являющееся в настоящее время владельцем 100% долей в уставном капитале ООО “ЛИФТ РСУ-5“, отказало Городнику П.А. в выплате дивидендов по причинам финансово-экономического характера, считая выплату дивидендов нецелесообразной с точки зрения развития экономической деятельности ООО “ЛИФТ РСУ-5“.

Городник П.А. направил ООО “ЛИФТ РСУ-5“ претензию от 12.01.2009 г., в которой предложил в срок до 31.01.2009 г. выплатить ему причитающуюся в соответствии с соглашением от 25.07.2007 г. сумму дивидендов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 238 руб.

Не получив от ООО “ЛИФТ РСУ-5“ ответа на претензию, Городник П.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение вынесено в отсутствие 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на непроведение общего собрания участников ООО “ЛИФТ РСУ-5“ по вопросу о распределении чистой прибыли за 2006 г. и
первое полугодие 2007 г., указывая, что представленное истцом соглашение от 25.07.2007 г., заключенное между истцом и “Финескал Ою“, не порождает обязательств для третьего лица, каковым является РСУ-5, и не является основанием для осуществления каких-либо выплат ООО “ЛИФТ РСУ-5“; “Финескал Ою“ не уполномочивало какое-либо лицо подписывать подобного рода соглашения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Распределение прибыли общества между его участниками производится пропорционально долям участников общества.

Из приведенной нормы следует, что обязательным для решения вопроса о распределении прибыли является наличие волеизъявления участников по данному вопросу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение от 25.07.07 г. между участниками общества - Городником П.А. и ОА Финескал (Fineskal Oy), согласно которому стороны соглашения договорились о выплате в качестве дивидендов пропорционально долям участников чистой прибыли ООО “ЛИФТ РСУ-5“ за 2006 год до 31.12.08 г. и 50% чистой прибыли за первое полугодие 2007 г. до 31.08.2008 г., а также протокол общего собрания участников ООО “ЛИФТ РСУ-5“ от 27.07.07 г., решением которого в том числе определены суммы причитающихся дивидендов Городнику П.А. - 7 388 100 руб. за 2006 г. (с учетом выплаченных дивидендов в сумме 484 000 руб. к выплате причитается 6 904 100 руб.), и 1 539 450 руб. за первое полугодие 2007 г., АО Финисал Ою - 820 900 руб. за 2006 года и 171 050 руб. за первое полугодие 2007 г.; установлены даты выплаты дивидендов:
за 2006 г. - до 31.12.07 г., за первое полугодие 2007 г. - до 31.03.08 г.

Из названных документов безусловно усматривается воля участников на принятие решения о выплате дивидендов за указанные периоды и сроках их выплаты.

Доводы ответчика и третьего лица о непроведении собрания по вопросу о выплате дивидендов, представлении истцом “проекта протокола собрания“, составленного самим истцом и никем не подписанного, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая, что истец в настоящее время участником ООО “ЛИФТ РСУ-5“ не является, тогда как на дату принятия решения участниками общества о выплате дивидендов являлся владельцем доли в размере 90% уставного капитала общества и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи - соглашение, протокол собрания, ответ второго участника общества на претензию истца, в котором не оспаривается факт принятия участниками решения о выплате дивидендов, доверенность господину Итону Джеффу с правом принимать решения от имени Финескал ЛТД как участника ООО “ЛИФТ РСУ-5“ по любым вопросам компетенции общего собрания участников, а также принимая во внимание тот факт, что результаты голосования АО Финискал Ою не могли повлиять на принятие собранием решения, апелляционный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика невыплаченных дивидендов.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из согласованных участниками сроков выплаты дивидендов; сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 113 493 руб. 76 коп., в том числе 1 091 998 руб. 48 коп. процентов за просрочку выплаты дивидендов за 2006 года за период с 01.01.08
г. по 18.03.09 г. и 21 495 руб. 28 коп. процентов за просрочку выплаты дивидендов за первой полугодие 2007 г. за период с 01.04.08 г. по 18.03.09 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-17010/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Лифт РСУ-5“ в пользу Ф.И.О. 8 443 550 руб. дивидендов, 1 113 493 руб. 76 коп. процентов и 58 397 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО “ЛИФТ РСУ-5“ 77 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.