Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А26-3893/2009 На действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и действующего от его имени при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, распространяются правила об исковой давности, согласно которым пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А26-3893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11181/2009) МУП “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2009 г. по делу N А26-3893/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия “Энергетик“

к Муниципальному унитарному предприятию “Сортавальское благоустройство“

о взыскании 164688,90 руб.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Спирина Г.В., пр. Милъяченко О.С., дов. от 01.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное
унитарное предприятие “Энергетик“ (далее - истец, МКП “Энергетик“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Сортавальское благоустройство“ (далее - ответчик, МУП “Сортавальское благоустройство“) задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 25.09.2005 г. товар (мазут) в размере 131600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 59526 руб. 46 коп. В части суммы процентов размер исковых требований был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ и составил 55710 руб. 67 коп. за период с 08.10.2005 г. по 03.04.2009 г. (ходатайство на л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На решение суда МУП “Энергетик“, представляемым конкурсным управляющим, подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, конкурсный управляющий в силу требований статьи 109 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ выполняет обязанности по взысканию дебиторской задолженности МУП “Сортавальское благоустройство“ и выступает в делах от своего имени. В данном случае конкурсный управляющий узнал о существующей дебиторской задолженности МУП “Сортавальское благоустройство“ с момента передачи ему документации предприятия по акту от 20.05.2008 г. и течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента.

Конкурсный управляющий МУП “Энергетик“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи от 25.09.2005 г. (л.д. 12). Стоимость товара составляет 131600 руб., включая НДС. Факт поставки товара (мазута) подтвержден накладной N 27 на отпуск материалов на сторону с отметкой уполномоченного представителя МУП “Сортавальское благоустройство“ о его получении (л.д. 14, 16, 17), а также накладными от 31.08.2005 г. и от 03.09.2005 г. (л.д. 18 - 19). В адрес покупателя 28.09.2005 г. МУП “Энергетик“ был выставлен счет-фактура N 00000200 (л.д. 15), который не оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 г. (л.д. 21 - 22) МУП “Энергетик“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим МУП “Энергетик“ был предъявлен настоящий иск.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, оформленное телефонограммой, отправленной директором МУП “Сортавальское благоустройство“ (л.д. 33).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа
в иске.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. о наличии задолженности по оплате поставленного товара конкурсный управляющий МУП “Энергетик“ узнал лишь после получения им документов, имеющих отношение к деятельности указанного предприятия, 20.05.2008 г., подлежат отклонению, поскольку руководителю МУП “Энергетик“ об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 25.09.2005 г. стало известно по истечении 10 дней (как это предусмотрено условием договора о расчетах) с момента выставления счета-фактуры N 00000200 от 28.09.2005 г. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 09.10.2008 г., в то время как исковое заявление предъявлено в суд 15.05.2009 г.

Аналогичные разъяснения в случае, когда происходит смена руководителя организации, содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года за N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что первичные документы были переданы конкурсному управляющему руководителем МУП “Энергетик“ по акту от 20.05.2008 г., т.е. до истечения срока исковой давности, что позволяло заявить настоящий иск в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2009 г. А26-3893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Энергетик“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.