Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А42-2741/2009 Представление доказательств, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности и местонахождение руководителя данного юридического лица, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых должник может быть признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий согласно статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по требованию Федеральной налоговой службы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А42-2741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2009 г. по делу N А42-2741/2009 (судья М.В.Кучина), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

к ООО “АННА“

о признании ООО “АННА“ банкротом

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен,

от должника: не явился, извещен

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 26.10.2006.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “АННА“ (далее - ООО “АННА“, должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и должником не исполняются обязательства на сумму 228.694,12 руб. по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, состоящую из задолженности по налогам в размере 142.331,84 руб., пени в размере 51.525,48 руб., штрафа в размере 34.836,80 руб., при этом просроченная более трех месяцев недоимка составила 139.556,84 руб.

Решением суда от 15.06.2009 г. (судья Кучина М.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.06.2009 г., в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего, мотивируя жалобу неверным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значением для дела.

Заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом должник явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “АННА“ длительный период времени ненадлежащим образом выполняло обязанность по оплате налогов, сборов и начисленных пени, в результате чего по состоянию на 06.04.2009 г. за указанной организацией по сведениям заявителя числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 228.694,12 руб., в том числе задолженности по налогам в размере 142.331,84 руб., пени в размере 51.525,48 руб., штрафа в размере 34.836,80 руб., при этом просроченная более трех месяцев недоимка составила 139.556,84 руб.

Должнику заявителем в соответствующем порядке неоднократно направлялись требования об уплате задолженности и начисленных за просрочку оплаты задолженности пени.

Однако указанные требования в добровольном порядке не исполнены должником, что явилось основанием для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается ведение хозяйственной деятельности, местонахождение руководителя должника известно, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых должник может быть признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению в данном случае статья 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, несмотря на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также на то, что в течение последних 12 месяцев должником не проводились операции по его банковскому счету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемое решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в статьях 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 19.07.2009 г.) “О несостоятельности (банкротстве)“ признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возможно при наличии одновременно следующих оснований:

- если руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует;

- если местонахождение руководителя юридического лица-должника неизвестно;

- если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, учредителем и руководителем должника является Ф.И.О. Учредитель в заседании в суде первой инстанции присутствовал, судебную корреспонденцию апелляционного суда получал лично, что свидетельствует о том, что местонахождение руководителя должника известно, как известно и местонахождение самого юридического лица-должника.

Исходя из имеющихся у заявителя сведений, представленных в материалы дела, у должника есть один расчетный счет в Апатитском отделении Сбербанка России N 8017, и согласно информации, представленной данным кредитным учреждением, с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г. операции по расчетному счету не проводились.

Последний бухгалтерский баланс был представлен должником в налоговый орган по состоянию на 30.09.2008 г. Кроме того, в материалах дела имеется декларация должника по ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

Также, исходя из представленного договора аренды, должник владеет на праве аренды помещением, расположенным по адресу: п.г.т. Умба, ул. Беломорская, д. 59/1. В настоящее время арендуемое помещение используется под магазин, в нем имеется товар
для реализации, штатная численность сотрудников составляет 2 человека, из чего следует, что в настоящее время должником ведется хозяйственная деятельность.

Должник на праве собственности не обладает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для признания должника банкротом как отсутствующего необоснованны и незаконны ввиду известности местонахождения и руководителя должника, и самого юридического лица-должника, а также ведения должником хозяйственной деятельности.

Довод заявителя об отсутствии достаточных средств у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку данное основание должно рассматриваться в совокупности с иными основаниями, указанными выше.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2009 г. по делу N А42-2741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.