Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А56-17786/2009 Составление сторонами акта приемки по договору на выполнение проектных работ, свидетельствующего об исполнении подрядчиком обязательств по договору, является основанием для взыскания с заказчика непогашенной задолженности по оплате выполненных работ с начислением пени в порядке, установленном договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А56-17786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 г. по делу N А56-17786/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“

к ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“

о взыскании 25.585.679,00 руб.

при участии:

от истца: Каплюков А.В., по дов. от 13.01.2009 г. N 016-29-55,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество “Инженерный центр
энергетики Урала“ (далее - ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“, Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ (далее - ООО “НПО “ИЭМ“, ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 18.577.107,70 руб. задолженности и 7.008.571,60 руб. пени по договору от 01.03.2007 г. N 61.294.07.31/07-9/К/ПИР-С/П.

Решением суда от 05.06.2009 г. (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 7.008.571,60 руб., мотивируя жалобу необоснованностью решения и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2009 г. заключен договор на выполнение проектных работ N 61.294.07.31/07-9/К/ПИР-С/П (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке Рабочего проекта по титулу “Установка второй АТГ 500/220 кВ на ПС 500 кВ Тарко-Сале“ (далее - Проект).

Стороны утвердили Техническое задание, являющееся приложением N 1 к Договору, согласовали календарный план выполнения работ и смету в приложениях
N 2 и N 3 к Договору.

К Договору стороны подписали протоколы согласования разногласий б/н от 02.05.2007 г. и N 2 от 15.05.2007 г. (л.д. 28, 29, т. 1).

Сторонами определен порядок оплаты в целом по Договору в разделе 3 Договора, а именно: в течение 20 дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от суммы Договора.

В дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за разработанный Проект не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с Договором с учетом перечисленного аванса.

При этом приемка работ, согласно пункту 4.3.3. Договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Проекта по накладной, в данный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указано в протоколе согласования разногласий б/н (л.д. 28, т. 1) от 26.03.2007 г. к спорному Договору стороны согласовали возможность в пункте 3.2.5. Договора право подрядчика по согласованию с заказчиком в период выполнения работ по Договору выделять отдельные платежные этапы с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета с последующим оформлением счета-фактуры.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты разработанного Проекта подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от цены Договора.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи Проекта, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика (в порядке, указанном в пункте 4.3.4. Договора), заказчик имеет
право требовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости невыполненных работ по этапу.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.07.2007 г. N 1, которым предмет Договора дополнен обязанностью подрядчика по разработке технической документации, стоимость Договора увеличена с 24.482.133,00 руб. до 27.260.533,00 руб., сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 28.09.2007 г.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.11.2007 г. N 2 к Договору, согласно которому сторонами изменены сроки выполнения работ по разработке технической документации, а также согласован порядок оплаты по Договору: заказчик оплачивает работы по дополнительному соглашению N 2 авансовым платежом в размере 1.233.163,20 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 (л.д. 45, т. 1) составила 8.221.088,00 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.02.2008 г. N 3, согласно которому сторонами изменена стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 на 7.782.325,00 руб., начало выполнения работ - 14.03.2008 г., окончание - 30.04.2008 г., при этом стороны установили следующий порядок оплаты: заказчиком вносится аванс в сумме 1.167.348,75 руб.

Ответчик во исполнение Договора платежным поручением от 04.06.2007 г. N 738 оплатил сумму аванса в размере 3.842.892,30 руб. (л.д. 52, т. 1).

Сторонами подписан акт от 14.12.2007 г. N 61.294.07.31-1, согласно которому подрядчик (в лице заместителя директора Дирекции по проектированию электросетевых объектов - директора института “Уралэнергосетьпроект“ Кунгурцева А.А.) и заказчик (в лице главного инженера Куликова В.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2007 г. N 2Д) подтвердили выполнение работ по Договору в части, при этом стоимость выполненных работ составила 22.420.000,00 руб., однако с учетом уплаченного ранее аванса, зачтенного в
счет стоимости выполненных работ, стоимость работ в итоге составила 18.577.107,70 руб.

Письмом от 08.12.2008 г. N 1-16-3040 истец сообщил ответчику о готовности работ по Договору, а также по дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3, указав на принятие данных работ ответчиком на основании акта от 14.12.2007 г. N 61.294.07.31-1, потребовав оплатить выполненные работы в размере 18.577.107,00 руб. и указав на срок погашения задолженности - до 20.12.2008 г.

Ответчиком требование истца о погашении задолженности по Договору не было выполнено, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и пени установленными в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что работы по Договору выполнены, в связи с чем подлежат оплате в согласованном сторонами порядке и размере. Кроме того, как указано судом первой инстанции, в связи с просрочкой оплаты по Договору подлежат начислению пени в указанном истцом размере, ввиду отсутствия возражений ответчика ни по факту просрочки, ни по размеру пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом при вынесении решения не учтено, что сторонами при заключении Договора не были согласованы положения о поэтапном выполнении работ и, соответственно, об их поэтапной оплате, в связи с чем работы подлежат оплате после завершения работ в полном объеме;

- поскольку истцом был нарушен установленный Договором порядок передачи актов сдачи-приемки работ, обязательства по оплате должны были возникнуть у ответчика по истечении 7 дней после получения претензии, что не принято судом во внимание;

- суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не учел, что расчет пени,
представленный истцом, должен рассчитываться исходя из цены, указанной в пункте 3.1. Договора без учета стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 22.02.2008 г., а также с 06.02.2008 г., а не с 26.01.2008 г., как указывает истец, ввиду исчисления 30 банковских дней для оплаты с момента подписания акта N 61.294.07.31 от 14.12.2007 г.;

- истцом при расчете неустойки необоснованно применяется цена работ по Договору и дополнительному соглашению N 3 с учетом налога на добавленную стоимость.

Возражения истца основаны на следующем.

Проведение работ по Договору предусматривалось сторонами в один этап с единовременной сдачей результата работ заказчику, при этом согласно протоколу согласования разногласий имелась возможность подрядчика с согласования с заказчиком в период выполнения работ по Договору выделять отдельные платежные этапы, что и было сделано сторонами путем подписания акта от 14.12.2007 г. N 61.294.07.31, в связи с чем оплата должны была быть произведена не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду того, что акт о приемке выполненных работ от 19.12.2007 г. N 1233 был направлен сопроводительным письмом от 11.08.2008 г. N 6-13-24/1-3187, обязанность истца по направлению актов сдачи-приемки выполненных работ выполнена надлежащим образом.

Расчет пени должен производиться с 06.02.2008 г., принимая во внимание праздничные дни, однако учитывая ограничение ответственности по Договору 20% от цены Договора, размер пени рассчитан верно.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец частично выполнил принятые на себя обязательства по Договору, работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт от 14.12.2007 г. N 61.294.07.31-1.

Указанный акт составлен сторонами в соответствии с пунктом 3.2.5. Договора в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 15.05.2007 г., таким образом, учитывая установленный сторонами порядок оплаты, обязанность ответчика по оплате принятых работ наступила по истечении 30 банковских дней с момента подписания ответчиком данного акта.

В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ по Договору, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика в рамках Договора непогашенной задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений в отношении факта задолженности и размера задолженности, взысканию подлежит сумма в размере 18.577.107,70 руб., учитывая уплаченный ответчиком платежным поручением от 04.06.2007 г. N 738 аванс.

Учитывая
наличие непогашенной задолженности ответчика, начислению подлежат пени в порядке, установленном Договором.

Ввиду того, что порядок оплаты установлен пунктом 3.2.2. Договора, а ответственность ответчика установлена пунктом 5.4. Договора, пени следует исчислять по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с даты, когда такой акт должен был быть подписан. Таким образом, пени подлежат начислению в рассматриваемом случае с 06.02.2008 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов следует, что сумма пени рассчитана истцом от суммы задолженности без учета НДС, при этом истцом учтено положение пункта 5.4. Договора об ограничении ответственности ответчика 20% от цены Договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что цена Договора с учетом дополнительных соглашений составила сумму в размере 35.042.858,00 руб. размер пени, рассчитанный с 06.02.2008 г. и без учета НДС, обоснованно рассчитан истцом и указан в размере 7.008.571,60 руб.

Принимая во внимание тот факт, что изначально рассчитанная сумма пени превышает сумму в размере 20% от цены Договора, указанную выше, обжалуемое решение в части взыскания пени также изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 г. по делу N А56-17786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.