Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А21-558/2009 Наличие актов, содержащих ссылку на агентский договор с иными номером и датой, непредставление агентом-истцом согласованного с энергоснабжающей организацией разрешения на замену прибора учета электроэнергии и отсутствие первичных документов (счетов на оплату, выставленных энергоснабжающей организацией) исключают взыскание с принципала задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности потребления энергии в заявленных объемах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А21-558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2009) ООО “Финансово-Деловой Капитал“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 по делу N А21-558/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “БАЗА-15“

к ООО “Финансово-Деловой Капитал“

о взыскании 106 965,37 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “База-15“ (далее - ООО “База-15“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Финансово-Деловой Капитал“ (далее - ООО “ФД Капитал“, ответчик) 58 433,37 руб. задолженности за электрическую энергию и 48 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “ФД Капитал“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие факт пользования ответчиком электроэнергией в период октябрь 2007 - июль 2008, акты выполненных работ по договору N 70/10/10А от 01.10.2007 истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика мастером Киселевым А.Г., являются подложными, поскольку Киселев А.Г., находящийся с 21.12.2007 по 22.06.2008 в отпуске без сохранения заработной платы, не мог их подписать. Кроме того, по мнению ответчика, агентский договор N 70/10/10А от 01.10.2007 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.10.2009 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между сторонами заключен агентский договор N 70/10/10А на электроснабжение, в
соответствии с которым ООО “База-15“ (Агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО “ФД Капитал“ (Принципал) от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на снабжение Принципала электрической энергией, для чего Агент заключает с третьим лицом - ОАО “Янтарьэнерго“ договор на электроснабжение.

Согласно настоящему договору Агент обязуется обеспечить подачу через присоединенную сеть электроэнергии в количестве 10 кВт/час круглосуточно. В соответствии с пунктом 1.7 Договора ООО “ФД Капитал“ обязалось принимать и оплачивать принятую электроэнергию, возмещать агенту понесенные издержки и уплатить Агенту вознаграждение. Счета за потребленную электроэнергию выставляются в последний день текущего месяца и подлежат оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2007 по 10.07.2008 пользовался электрической энергией, то у него возникла обязанность по уплате за поставленную ему истцом в указанный период электроэнергию. Неуплата задолженности в размере 58 433,37 руб. послужила основанием для обращения ООО “База-15“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО “База-15“ подтверждаются по праву и по размеру представленными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на акты снятия показаний счетчика N 0747970904279632.

Согласно пункту 1.6 Договора учет потребляемой электроэнергии производится по установленному счетчику N 64813804.

Из актов, представленных истцом, следует, что в соответствии с агентским договором произведено подключение к
электросетям ООО “База-15“ оборудования по производству пеноблоков через счетчик потребления электроэнергии N 0747970904279632. При этом в материалы дела представлены 2 экземпляра данных актов, датированные 02.10.2007 и 02.10.2008 (листы дела 15, 26). Кроме того, указанные акты содержат ссылку на агентский договор N 70/10/10А от 01.10.2008, в то время как истцом взыскивается задолженность по договору N 70/10/10А от 01.10.2007, в связи с чем, указанные акты не могут расцениваться как надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 13.01.2003 N 6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 09.07.2009, 06.08.2009) предлагал истцу представить согласованное с энергоснабжающей организацией разрешение на замену прибора учета (счетчика), однако указанные документы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были. Следовательно, представленные истцом акты о снятии показаний по счетчику N 0747970904279632 за период октябрь 2007 - июль 2008 в данном случае не являются доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии в объемах указанных в них.

Согласно пункту 1.8 Договора отчетами Агента по выполнению обязательств по настоящему договору являются счета на оплату электроэнергии, выставляемые ему ОАО “Янтарьэнерго“. В соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора счета за потребленную электроэнергию выставляются в последний день текущего месяца. Одновременно выставляются счета на промежуточный платеж в размере 90% потребления текущего месяца, что является обязательным требованием ОАО “Янтарьэнерго“ и необходимым условием для того, чтобы Агент мог
выполнить поручения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, а именно счета на оплату, выставленные ОАО “Янтарьэнерго“ (отчеты Агента), которые свидетельствовали бы об установленных тарифах за потребление электроэнергии и соответственно о сумме, подлежащей уплате ответчиком, истцом указанные документы в подтверждение заявленных требований представлены не были.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру. Поскольку требование о взыскании суммы долга не подтверждено документально надлежащими доказательствами, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах заявление ООО “База-15“ о взыскании с ООО “ФД Капитал“ задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 по делу N А21-558/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО “База-15“ отказать.

Взыскать с ООО “База-15“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела
в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.